Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018~М-2229/2018 М-2229/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика и представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Рекламных Технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечения и профилактики ожирения» и ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Рекламных Технологий» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечения и профилактики ожирения» и ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договорам возмездного оказания услуг, указав в исковом заявлении, что между ООО «Агентство Рекламных Технологий» и ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» были заключены договоры возмездного оказания услуг № 105 от 24.03.2015, № 106 от 31.03.2015, № 107 от 21.04.2015, № 108 от 28.04.2015, № 110 от 21.05.2015, № № 112 от 29.05.2015, № 114 от 11.06.2015, № 115 от 15.07.2015, № 120 от 01.10.2015, № 121 от 16.10.2015, № 122 от 30.10.2015, № 122/1 от 13.11.2015, № 124 от 30.11.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» по указанным договорам возмездного оказания услуг, между ответчиком ФИО2, являющимся на тот момент одновременно участником и директором ООО «Центр лечения и профилактики ожирения», и истцом были заключены договора поручительства: № 105-П/1 от 24.03.2015, № 106-П/1 от 31.03.2015, № 107-П/1 от 21.04.2015, № 108-П/1 от 28.04.2015, № 110-П от 21.05.2015, № 112-П от 29.05.2015, № 114-П от 11.06.2015, № 115-П от 15.07.2015, № 120-П от 01.10.2015, № 121-П от 16.10.2015, № 122-П от 30.10.2015, № 122/1-П от 13.11.2015, № 124-П от 30.11.2015.

В период срока действия вышеуказанных договоров у ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги.

Для урегулирования условий погашения задолженности, между истцом и должником было заключено соглашение о признании долга и рассрочке платежей от 19.01.2016, с которым поручитель ФИО2 был ознакомлен под роспись. В соответствии с этим соглашением должником признана задолженность по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг в размере 370 000 руб., а также сторонами достигнута договоренность о рассрочке указанной задолженности сроком до 31.10.2016 со следующим графиком: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 г. оплата в размере 41 000 руб., октябрь 2016 г. - оплата в размере 42 000 руб.

Однако, в нарушение договоренностей, достигнутых в соглашении, должником нарушены все сроки погашения задолженности, а из 370 000 руб. была выплачена 28.06.2016 только сумма в размере 40 000 руб. и остаток основного долга составляет 330 000 руб.

Истцом в соответствии с п. 5 соглашения начислена неустойка по состоянию на 31.05.2018 в размере 1 813 165 руб.

Истец в адрес должника направлял претензию исх. № 26 от 31.05.2018 с требованием оплаты долга и сумму начисленной неустойки, а в адрес поручителя уведомление исх. № 27 от 31.05.2018 с описанием всех обстоятельств сложившейся ситуации. Поскольку должником направленная претензия была проигнорирована, истец потребовал от поручителя оплатить задолженность за должника, направив в его адрес претензию № 28 от 05.06.2018, которая была также проигнорирована.

Ссылаясь на положения ст.ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и содержание заключенных между сторонами договоров и соглашения, произведя расчет неустойки, истец просил взыскать с ответчика и поручителя ФИО2 солидарно задолженность за оказанные услуги в размере 330 000 руб.

В судебном заседании 25.10.2018 представитель ООО «Агентство Рекламных Технологий» заявленные требования поддержал, а также заявил о взыскании неустойки в размере 1 483 165 руб.

В связи с увеличением исковых требований заседание было отложено для предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины в соответствие с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ.

В судебном заседании 09.11.2018 представитель ООО «Агентство Рекламных Технологий» поддержал заявленные требования о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 330 000 руб., а также уточнил размер штрафную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты указанных услуг по состоянию на 09.11.2018 в размере 1 414 925 руб.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, содержание которых было поддержано представителем ответчика.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что он не согласен с исковыми требованиями, поскольку поручительство прекратилось до подачи иска в суд. Обосновывая это утверждение, ответчик указывает, что в заключенных 13 договорах между истцом и ответчиком ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» конкретный срок оказания услуг не определен. В заключенных с ФИО2 13 однотипных договорах поручительства в пунктах 1.3 стороны оговорили, что срок поручительства ограничен сроком действия обязательств должника по основному договору. Ссылаясь на положения ст. 190, п. 4 и 6 ст. 367 ГК РФ, ответчик указывает, что из анализа условий договора оказания возмездных услуг следует, что условия о сроке наступления исполнения обязательств сформулированы таким образом, что не указан конкретный срок исполнения и не может быть определен, соответственно поручительство ФИО2 прекратилось по истечении двух лет со дня заключения договоров поручительства. Иск к поручителю предъявлен лишь 25.09.2018, то есть за пределами срока, в течение которого поручитель отвечает за должника по основному обязательству. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. По заключенному 19.01.2016 между истцом и ответчиком ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» соглашению о признании долга и рассрочке платежей и увеличении размера неустойки с 0,1% до 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также установленному срок для полной оплаты задолженности до 31.10.2016, за долги отвечает ООО «Центр лечения и профилактики ожирения», то есть поручителем на себя обязательства не принимались. При этом ознакомление поручителя с соглашением не может быть приравнено к однозначному согласию по принятию поручителем на себя ответственности при изменении обязательства, в частности повышение размера неустойки является неблагоприятным последствием для поручителя, таким образом согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель отвечал бы на прежних условиях, если бы оно не прекратилось по вышеуказанным основаниям. Таким образом, договор поручительства не содержит явного согласия ФИО2 отвечать за измененное обязательство. Доказательств того, что поручитель ФИО2 принял обязательства в большем объеме, чем предусмотрено договором поручительства, суду не представлено. В договоре поручительства не содержится явного согласия ФИО2 отвечать за измененное обязательство. Доказательств того, что поручитель ФИО2 принял обязательства в большем объеме, чем предусмотрено договором поручительства, суду не представлено. Кроме того, в договоре поручительства содержится пункт 2.4 согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором и в том случае, если будут изменены условия договора поставки. Однако доказательств того, что между сторонами заключался какой-либо договор поставки истцом в материалы дела не представлено. Даже если допустить, что срок исполнения основного обязательства был изменен, то срок ответственности поручителя не изменился и составляет 1 год с момента наступления срока исполнения измененного обязательства, если кредитор не предъявит иска к поручителю, или 2 года со дня заключения договора поручительства. Однако истец также, как и с основным обязательством заявил иск за пределами установленного срока для ответственности поручителя. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством поручительство, также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Из письменных возражений ФИО2 против требований, предъявленных к ответчику ООО «Центр лечения и профилактики ожирения», следует, что данный ответчик, согласно сведениям ЕГРЮЛ находится в процессе ликвидации. Решение о ликвидации принято 06.07.2017 участником ООО «Центр лечения и профилактики ожирения». 18.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 31(645) от 09.08.2017/981. Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования указанного сообщения, то есть до 09.10.2017. В установленный срок до 09.10.2017 истец свои требования ликвидатору не заявил. 02.03.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Ссылаясь на положения ст.ст. 61-64.1 ГК РФ, ликвидатор ФИО2 указывает, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. При этом кредитор может обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу в соответствие с п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. ФИО2 указывает, что в соответствии с п. 5.1, п. 5 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд. Таким образом, иск заявлен в нарушение предусмотренного гражданским законодательством порядка, и истцом выбран ненадлежащий способ зашиты своих прав.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Агентство Рекламных Технологий» и ООО «Центр лечения и профилактики ожирения», были заключены договоры возмездного оказания услуг № 105 от 24.03.2015, № 106 от 31.03.2015, № 107 от 21.04.2015, № 108 от 28.04.2015, № 110 от 21.05.2015, № № 112 от 29.05.2015, № 114 от 11.06.2015, № 115 от 15.07.2015, № 120 от 01.10.2015, № 121 от 16.10.2015, № 122 от 30.10.2015, № 122/1 от 13.11.2015, № 124 от 30.11.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» по указанным договорам возмездного оказания услуг, между ответчиком ФИО2, являющимся одновременно участником и директором ООО «Центр лечения и профилактики ожирения», и истцом были заключены договора поручительства: № 105-П/1 от 24.03.2015, № 106-П/1 от 31.03.2015, № 107-П/1 от 21.04.2015, № 108-П/1 от 28.04.2015, № 110-П от 21.05.2015, № 112-П от 29.05.2015, № 114-П от 11.06.2015, № 115-П от 15.07.2015, № 120-П от 01.10.2015, № 121-П от 16.10.2015, № 122-П от 30.10.2015, № 122/1-П от 13.11.2015, № 124-П от 30.11.2015.

Предметом договоров являлось оказание услуг по созданию и размещению рекламной информации в средствах массовой информации. В договорах предусмотрено, что оплата производится в форме 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента согласования заявки с исполнителем и до начала оказания услуг по созданию рекламы и ее размещению (п. 4.1 Договоров). Стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности в каждый день просрочки (п. 7.2 Договора).

Договорами поручительства предусматривалось, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником (п. 2.1 Договоров поручительства). Срок действия поручительства по договорам – в течение всего срока действия обязательств должника по основному договору (п. 1.3 Договоров поручительства).

Из обстоятельств дела следует, что свои обязательства по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам ответчик ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» не выполнил, что привлео к образованию задолженности перед истцом.

18.01.2016 директор ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» ФИО2 обратился к генеральному директору ООО «Агентство Рекламных Технологий» с гарантийным письмом, в котором гарантировал погашение образовавшейся задолженности за оказание информационных услуг на сумму 370 000 руб. в период с февраля по октябрь 2016 года.

19.01.2016 между ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» и ООО «Агентство Рекламных Технологий» было заключено соглашение о признании долга и рассрочке платежей, по условиям которого должник ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» признало наличие задолженности перед кредитором ООО «Агентство Рекламных Технологий» в размере 370 000 руб. по договорам возмездного оказания услуг № 105 от 24.03.2015, № 106 от 31.03.2015, № 107 от 21.04.2015, № 108 от 28.04.2015, № 110 от 21.05.2015, № № 112 от 29.05.2015, № 114 от 11.06.2015, № 115 от 15.07.2015, № 120 от 01.10.2015, № 121 от 16.10.2015, № 122 от 30.10.2015, № 122/1 от 13.11.2015, № 124 от 30.11.2015. Учитывая партнерский характер сложившихся взаимоотношений, кредитор принял решение о предоставлении должнику рассрочки для оплаты образовавшейся задолженности на срок до 31.10.2006. Стороны определили, что задолженность будет погашаться по графику, согласно которому подлежало уплате в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2016 года по 41 000 руб. ежемесячно, а в октябре 2016 года 42 000 руб. Стороны также договорились, что в случае несвоевременной оплаты услуг, кредитор вправе начислить должнику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6 Соглашения). Соглашение было составлено в 3-х экземплярах для должника, кредитора и поручителя и было ими подписано (л.д. 76)

Копией претензии ООО «Агентство Рекламных Технологий» в адрес ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» от 31.05.2018 подтверждается, что истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по основному долгу в размере 330 000 руб. и пени в размере 1 483 165 руб. Отправка претензии была произведена 01.06.2018 заказным письмом (идентификатор 62203624000320) (л.д. 78-83).

Поручителю ФИО2 также 01.06.2018 также заказным письмом (идентификатор 62203624000368) было направлено уведомление о нарушении сроков оплаты задолженности с предупреждением о возможном истребовании задолженности с поручителя (л.д. 84-89).

05.06.2018 поручителю ФИО2 заказным письмом (идентификатор 62203624000368) была направлена претензия с требованием об оплате указанных сумм за должника, не оплатившего задолженность по претензии (л.д. 90-95).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доводы стороны истца о наличии задолженности ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» перед ООО «Агентство Рекламных Технологий» нашли свое подтверждение, размер задолженности не оспаривается и директором ООО «Агентство Рекламных Технологий» ФИО2, поэтому требования истца к ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» признаются судом обоснованными, в связи с чем с ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» в пользу ООО «Агентство Рекламных Технологий» подлежит взысканию задолженность по договорам в размере 330 000 руб.

При этом суд отклоняет возражения данного ответчика, основанные на положениях ст.ст. 61-64.1 ГК РФ в связи со следующим.

Порядок ликвидации юридического лица регулируется комплексом взаимосвязанных норм, содержащихся в упомянутых ответчиком статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанности и предоставляющих права как юридическому лицу, так и его кредиторам.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2). С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4).

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (статья 4).

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

Решение о ликвидации принято 06.07.2017 участником ООО «Центр лечения и профилактики ожирения». 18.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Как следует из обстоятельств дела и представленных сторонами выписках из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся директором ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» и его единственным учредителем, а впоследствии стал его ликвидатором.

Наделение ликвидатора, с одной стороны, публичными функциями (п. 4 ст. 62 ГК РФ), а с другой, назначение ее членов участниками должника (п. 3 ст. 62 ГК РФ) при определенных обстоятельствах могут давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности ликвидатора при осуществлении названных функций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

В судебном заседании представитель истца указал, что должник не уведомлял кредитора в письменной форме о ликвидации юридического лица.

На соответствующий вопрос суда, представитель ответчика ФИО2 пояснил, что этого действительно не было сделано.

Таким образом, судом установлена недобросовестность действий ликвидатора ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

Ликвидатором ФИО2 суду не представлено доказательств того, что он внес в ликвидационный баланс общества сведения о наличии обязательств ликвидируемого лица перед кредитором, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что должно являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Кроме этого, направленное 01.06.2018 требование к ответчику о выплате долга и пени осталось без рассмотрения, что позволяет истцу в силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В законодательстве не имеется нормы, регулирующей порядок взыскания долга кредитором, не уведомленным ликвидатором в письменной форме о ликвидации юридического лица, и пропустившим по этой причине, установленный ликвидатором срок для предъявления требований.

Ранее действовавшее законодательство (пункт 5 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации утративший силу с 01.09.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) предусматривал, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Суд считает, что содержащаяся в пункте 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о том, что такое обращение в суд может иметь место лишь до утверждения ликвидационного баланса юридического лица, в рассматриваемой ситуации не может являться препятствием для обращения с таким иском в случае недобросовестности ликвидатора, поскольку как указано выше в решении, в ситуации когда ликвидатор письменно не известил кредитора о сроке, установленном ликвидатором, защита прав такого кредитора может стать и вовсе невозможной, что не соответствует самому смыслу ликвидации и препятствует судебной защите прав кредитора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашением от 19.01.2016 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты услуг, кредитор вправе начислить должнику неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 6 Соглашения).

При этом упоминание в Соглашении, что уплата неустойки производится Кредитором самому Кредитору, является явной опечаткой, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверена правильность расчетов неустойки, представленных представителем истца в уточненной редакции по состоянию на 09.11.2018, размер которой составляет 1 414 925 руб.

По расчетам суда размер неустойки за период с 01.03.2016 по 09.11.2018 должен составлять большую величину, поскольку размер неустойки составит:

с 01.03.2016 по 28.06.2016: 41000 х 120 х 0,5% = 24 600 руб.

с 29.06.2016 по 09.11.2018: 1000 х 864 х 0,5% = 4 320 руб.

с 01.04.2016 по 09.11.2018: 41000 х 953 х 0,5% = 195 365 руб.

с 01.05.2016 по 09.11.2018: 41000 х 923 х 0,5% = 189 215 руб.

с 01.06.2016 по 09.11.2018: 41000 х 892 х 0,5% = 182 860 руб.

с 01.07.2016 по 09.11.2018: 41000 х 862 х 0,5% = 176 710 руб.

с 01.08.2016 по 09.11.2018: 41000 х 831 х 0,5% = 170 355 руб.

с 01.09.2016 по 09.11.2018: 41000 х 800 х 0,5% = 164 000 руб.

с 01.10.2016 по 09.11.2018: 41000 х 770 х 0,5% = 157 850 руб.

с 01.11.2016 по 09.11.2018: 42000 х 739 х 0,5% = 155 190 руб.

Итоговый размер неустойки составит: 24600 + 4320 + 195365 + 189215 + 182860 + 176710 + 170355 + 164000 + 157850 + 155190 = 1 420 465 руб.

Однако, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела представители ответчик ООО «Центр лечения и профилактики ожирения» о несоразмерности неустойки не заявляли и о её снижении нее просили.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности и неустойки за счет ответчика ООО «Центр лечения и профилактики ожирения», суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО2 как к поручителю по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из п. 5.1 каждого договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по основному договору. Если срок действия основного договора продлевается, то соответственно продлевается и срок действия договора поручительства на тот же срок.

Согласно п. 9.1 договоров возмездного оказания услуг срок действия каждого договора устанавливается с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия договоров возмездного оказания услуг однозначно не определяют дату или неизбежно наступающее событие, в связи с наступлением которого прекращает действие данный договор. Фактические действия сторон, связанные с продлением срока действия договоров возмездного оказания услуг или его прекращением, не могут являться условием о сроке, поскольку не отвечают условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться и условием о сроке действия поручительства. По сути положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств сторонами, не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договорах поручительства, заключенных с ФИО2 содержится условие, согласно которому если срок действия основного договора продлевается, то соответственно продлевается и срок действия договора поручительства на тот же срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре поручительства конкретного срока, до которого оно действует. Отсутствует и указание на событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, срок действия договора поручительства сторонами не определен, а потому следует руководствоваться положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими прекращение поручительства при условии не предъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из договоров возмездного оказания услуг № 105 от 24.03.2015, № 106 от 31.03.2015, № 107 от 21.04.2015, № 108 от 28.04.2015, № 110 от 21.05.2015, № № 112 от 29.05.2015, № 114 от 11.06.2015, № 115 от 15.07.2015, заказчик должен был оплатить услуги в течение 3 рабочих дней со дня согласования заявки с исполнителем, а согласно договорам № 120 от 01.10.2015 в период с 10.10.2015 по 05.11.2015, № 121 от 16.10.2015 в период с 20.10.2015 по 05.11.2015, № 122 от 30.10.2015 в период с 15.11.2015 по 31.11.2015, № 122/1 от 13.11.2015 в период с 15.11.2015 по 31.11.2015, № 124 от 30.11.2015 в период с 10.12.2015 по 30.12.2015.

Настоящий иск о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки направлен истцом 25.09.2018, то есть за пределами годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требования к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения поручительства ответчика ФИО2, а, соответственно, для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом платежными поручениями № 1035 от 12.09.2018 и № 1291 от 09.11.2018 уплачена государственная пошлина в общем размере 6500 + 10766 = 17 266 руб.

Исходя из размера заявленных и удовлетворяемых требований (1 744 925 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 924 руб. 63 коп., а с учетом округления в соответствие с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 925 руб.

Указанный размер расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных издержек.

Следовательно, в соответствии с п. 10 ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 341 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Рекламных Технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечения и профилактики ожирения» и ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договорам поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения и профилактики ожирения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Рекламных Технологий» задолженность по договорам возмездного оказания услуг № 105 от 24.03.2015, № 106 от 31.03.2015, № 107 от 21.04.2015, № 108 от 28.04.2015, № 110 от 21.05.2015, № № 112 от 29.05.2015, № 114 от 11.06.2015, № 115 от 15.07.2015, № 120 от 01.10.2015, № 121 от 16.10.2015, № 122 от 30.10.2015, № 122/1 от 13.11.2015, № 124 от 30.11.2015 в размере 330 000 руб., пени (неустойку) за период 01.03.2016 по 09.11.2018 в размере 1 414 925 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 925 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Рекламных Технологий» к ФИО2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Рекламных Технологий» излишне уплаченную по платежному поручению № 1291 от 09.11.2018 государственную пошлину в размере 341 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.