Постановление № 1-548/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-548/2017

№ 1-548/2017 (11701440001001111)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре Заблоцкой Л.В.,

с участием помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

потерпевшего Н.

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение № 248 от 06 июня 2007 года и ордер № 2614 от 07 ноября 2017 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, он ФИО1 18 августа 2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> подошел к тумбочке, находящейся в прихожей квартиры, где увидел оставленный К. на временное хранение принадлежащий Н. в коробке мобильный телефон марки «Apple iPhone SE 32 Gb gold», IMEI №. который решил похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 18 августа 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбочки прихожей указанной квартиры, из коробки тайно похитил оставленный К. на временное хранение принадлежащий Н. мобильный телефон марки «Apple iPhone SE 32 Gb gold», IMEI № стоимостью 19090 рублей 45 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе проведения по делу предварительного слушания от потерпевшего Н. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, из которого следует, что похищенное имущество ей возвращено в исправном состоянии, приняты принесенные обвиняемым извинения, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. Условия, характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего и также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, причиненный потерпевшему ущерб возместил путем возврата похищенного имущества, и принес ему свои извинения. Подобного более не совершит, в содеянном искренне раскаивается, согласен с прекращением дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Защитник обвиняемого – адвокат Гавриленков С.А. заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение помощника прокурора, полагавшей заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ оно признается преступлением средней тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» и ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, <данные изъяты>

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное им имущество возращено потерпевшему, принесены извинения, таким образом, и как следует из пояснений в судебном заседании потерпевшего Н., причиненный ему преступлением вред заглажен полностью, примирение достигнуто.

Вышеприведенные данные о личности обвиняемого ФИО1, его поведении как до, так и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что опасности для общества он не представляет, а преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение, явилось случайностью в его жизни.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате противоправных действий обвиняемого не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Н., ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, который официального, постоянного источника дохода не имеет, учитывая сведения о его ежемесячных доходах и расходах, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно мобильный телефон марки «Apple iPhone SE 32 Gb gold», IMEI №; коробка и кассовый чек о приобретении данного мобильного телефона, принадлежащий потерпевшему Н. и переданный ему на хранение, следует оставить законному владельцу (т. 1 л.д. 86-89).

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение в размере 6875 рублей 00 копеек, выплаченное адвокату Антощенко Ю.Н. за осуществление защиты ФИО1 по назначению следователя, а также сумма оплаты за проведение экспертизы, проведенной ООО «Центр ОМЭК», в размере 2000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 143-145).

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, не имеется, в связи с чем в данном случае процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, и п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства потерпевшего Н., обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - прекратить.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Apple iPhone SE 32 Gb gold», IMEI №; - коробка и кассовый чек о приобретении данного мобильного телефона, - оставить потерпевшему Н. по принадлежности (т. 1 л.д. 86-89).

Процессуальные издержки в сумме 8875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова