Решение № 2-1304/2020 2-1304/2020~М-837/2020 М-837/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1304/2020

56RS0009-01-2020-001053-74

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.11.2019 в 21 час 35 мин произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля JACTAGAZC190, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует приложение к схеме места совершения административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Макс».

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

14.01.2020 АО СК «Макс» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85 000 рублей.

По инициативе истца была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля JAC TAGAZC190, г/н <Номер обезличен>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 666 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного имуществу истца ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 67 666 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба – 67 666 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО СК «Макс» и ФИО3

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2019 в 21 час 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта.г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля JACTAGAZC190, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Согласно сведений о регистрационных действиях и карточке учета транспортного средства на автомобиль Лада Гранта, г/н <Номер обезличен> усматривается, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3.

Согласно постановлению об административном правонарушении <Номер обезличен> от 16.12.2019 виновником ДТП была признан ФИО2, нарушивший п.2.5; 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО4 в совершении указанного ДТП также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 30.11.2019, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 30.11.2019, протоколом о задержании транспортного средства <...> от 30.11.2019,объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, определением 5610 100087 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2019, определением 5610 100088 о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом <...> от 16.12.2019, протоколом <...> от 16.12.2019.

В результате ДТП от 30.11.2019 автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 30.11.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Макс».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «Макс».

Транспортное средство было предоставлено специалистам страховщика для осмотра.

По результатам обращения к страховщику было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик выплачивает истцу 85 000 рублей ущерба. Указанная выплата была произведена 14.01.2020, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 14.01.2020.

Однако, в иске истце указывает, что выплаты по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесенный автомобилю потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исследовав материалы дела и материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 с объяснениями ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом вина ФИО2 была установлена, ответчиком не оспаривалась, а соответственно, у него возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 06.02.2020 ИП <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC TAGAZC190, г/н <Номер обезличен> составляет 152 666 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC TAGAZC190, г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 94 182 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта <Номер обезличен> от 06.02.2020 ИП <ФИО>8 поскольку полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает восстановительную стоимость ремонта автомобиля, ответчиком не оспорена.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО2, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма 67 666 рублей (152 666 – 85 000 (выплаченное страховое возмещение от наименование организации).

Ответчиком иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства стоимости причиненного вреда и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67 666 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 182 рублей, подтверждающиеся кассовыми чеками от 26.02.2020, расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются договором об оценке автотранспортных средств <Номер обезличен>.00 03-20 от 03.02.2020, квитанцией <Номер обезличен> от 06.02.2020, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67 666 рублей, почтовые расходы в сумме 182 рубля, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020