Решение № 12-69/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-69/2018

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 12 февраля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Коваленко А.А.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника Долгий С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 17.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 17.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, 16.01.2018 г., в 02:40 час., в районе <...> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 17.01.2018 года отменить в связи с тем, что при задержании и составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о необходимости обеспечения юридической помощью защитника, однако инспектор ДПС его ходатайство не рассмотрел.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС <ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что при возбуждении дела и задержании ФИО1 уведомил об этом супругу последнего, предоставив ФИО1 возможность телефонного разговора и реальную возможность воспользоваться его правом на защиту, пригласить конкретного защитника, которое ФИО1 не использовал.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем справедливо подверг ФИО1 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде административного ареста сроком на 1 сутки. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не допустил существенных нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства; карточка нарушений, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 10.04.2017 года, которые полностью подтверждают факт наличия события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту путем непредставления ему защитника, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 25.5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник с момента возбуждения дела.

Однако Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, самостоятельно обеспечивать участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство.

Своим правом на защиту и участие в производстве по делу избранного им защитника ФИО1 воспользовался в судебном заседании у мирового судьи. При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не допущено, он не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, имел реальную возможность пригласить конкретного защитника со стадии возбуждения уголовного дела, для чего ему было предоставлено право совершить телефонный звонок супруге, которую уведомили о задержании ФИО1, но тот не воспользовался правом пригласить конкретного защитника. Не просил должностное лицо уведомить о месте его нахождения данного конкретного защитника. Сведений о том, что ФИО1 приглашал конкретного защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства и что защитник не был допущен к участию в деле вопреки положениям ч.4 ст.25.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 17.01.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись А.А. Коваленко