Решение № 2-12583/2025 2-2205/2026 от 12 февраля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2026 (2-12583/2025) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лифе филиала - Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 3 450 000 рублей на срок 360 месяцев под 13,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общая площадь № кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог имущественных прав требования на приобретаемый объект недвижимости. Согласно п. 7 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответчики с графиком платежей. Согласно п. 4 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответчики с графиком платежей. В соответствии с п. 13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 13 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3 778 357 рублей 60 копеек, в том числе: просроченные проценты – 278 172 рубля 75 копеек; просроченный основной долг – 3 443 494 рубля 17 копеек; неустойка за неисполнение условий договора – 47 093 рубля 78 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 217 рублей 02 копейки; неустойка за просроченные проценты – 9 379 рублей 88 копеек. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые до подачи искового заявления не выполнены. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 112 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 3 289 600 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 778 357 рублей 60 копеек, в том числе: просроченные проценты – 278 172 рубля 75 копеек; просроченный основной долг – 3 443 494 рубля 17 копеек; неустойка за неисполнение условий договора – 47 093 рубля 78 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 217 рублей 02 копейки; неустойка за просроченные проценты – 9 379 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 448 рублей 50 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога: квартира, общая площадь 65,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 289 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено заочное решение, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения судом заочного решения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес> с разрешением вопроса об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (ШПИ №). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (ШПИ №), однако судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, согласно телефонограмме дозвониться до ФИО1 по номеру телефона, указанному в заявлении об отмене заочного решения, не представляется возможным, поскольку номер телефона не обслуживается.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщила. В ходе судебного разбирательства до отмены заочного решения в судебных заседаниях поясняла, что пытается продать квартиру, в связи с чем, ей требуется время для урегулирования спора с истцом. В качестве основания для отмены заочного решения ответчик указала, что ФИО2 должен быть привлечен к участию в деле не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а ответчиком, поскольку считает, что суд вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно освободил бывшего супруга ФИО2 от обязательств, возникших в браке. Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 представлено не было.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (ШПИ 80408616547852), однако судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Суд расценивает бездействие третьего лица, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причину уважительности неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 3 450 000 рублей сроком на 360 месяцев под 13,9 % годовых (л.д. 24-28).

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общая площадь № кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог имущественных прав требования на приобретаемый объект недвижимости.

Согласно п. 7 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответчики с графиком платежей.

Согласно п. 4 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответчики с графиком платежей.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 13 % годовых.

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор, в котором определены условия договора, подписан ответчиком квалифицированной электронной подписью лично (л.д. 30).

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора и общих условий.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком, в свою очередь, допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в котором отражено движение денежных средств по счету (л.д. 34-47), а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, банком в адрес заемщика направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 22-23). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком добровольно до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 778 357 рублей 60 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 278 172 рубля 75 копеек;

- просроченный основной долг – 3 443 494 рубля 17 копеек;

- неустойка за неисполнение условий договора – 47 093 рубля 78 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг – 217 рублей 02 копейки;

- неустойка за просроченные проценты – 9 379 рублей 88 копеек.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности также не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, исполнения кредитных обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм просроченной задолженности, просроченных процентов, неустоек за неисполнение условий кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судом не установлено, а ответчиком соответствующее ходатайство с предоставлением доказательств в обоснование доводов несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства не заявлялось.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 обязан исполнять обязательства совместно с ней, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По смыслу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательства в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В рассматриваемом случае кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1

Как указано выше, обязательство является единоличным обязательством ФИО1, что следует из закона и условий кредитного договора. При этом требование ответчика о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Раздел обязательств по кредитному договору напрямую нарушает права кредитора, поскольку существенным образом изменяет условия кредитного договора, что в силу ст. 450 ГК РФ без согласия банка недопустимо и будет являться основанием досрочного взыскания задолженности. Данные действия не только не соответствуют интересам банка, но и напрямую ухудшают положения сторон. Своего согласия на изменение кредитного обязательства банк не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 778 357 рублей 60 копеек.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение банка расторгнуть договор заемщик не ответила. Движением денежных средств подтверждается, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 3 778 357 рублей 60 копеек.

В связи с изложенным, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование иска о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 348, 357 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» взыскание на заложено имущество может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества в соответствии с п. 11 указанного договора (л.д. 24-28).

Согласно п. 12. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанное имущество ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-50).

Как видно из материалов дела ответчиком допущено более чем три месяца просрочки, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закон

В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик возражала против отчета, представленного истцом, судом в ходе судебного разбирательства назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЗВЕНТА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет 3 775 500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым она пришла в результате проведения исследований. Вывод, изложенный в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не опровергли, о его допросе не ходатайствовали, отвод не заявляли, возражения относительно проведенного исследования не представили, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену квартиры, исходя из 80 % от ее рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, представленного на основании определения суда (3 775 500 рублей), что будет составлять 3 020 400 рублей (3 775 500 рублей * 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обращаясь с исковым заявлением в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 70 448 рублей 50 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с ФИО4 (ФИО2) А.А в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 70 448 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 778 357 рублей 60 копеек, в том числе: просроченные проценты – 278 172 рубля 75 копеек; просроченный основной долг – 3 443 494 рубля 17 копеек; неустойка за неисполнение условий договора – 47 093 рубля 78 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 217 рублей 02 копейки; неустойка за просроченные проценты – 9 379 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 448 рублей 50 копеек, а всего - 3 848 806 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общая площадь 65,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 020 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026.

Судья С.Е. Новинкина