Решение № 2-1927/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1927/2019

Дело №

УИД: 91RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> причинены истцу телесные повреждения средней тяжести. Приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ответчик нанес истцу телесные повреждения, от которых истец испытал сильную физическую боль, а также страх за свою жизнь, в связи с чем он обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в своем заключении в части взыскания морального вреда полагала требования истца обоснованными, при установлении размера компенсации полагалась на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Так, приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> по переулку 3-й Щебетовский <адрес> Республики Крым, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с соседями ФИО1 и ФИО7, умышленно, с целью причинения им телесных повреждений, схватил ФИО1 рукой за шею и с силой потянул к себе, от чего последний потерял равновесие и упал лицом вниз, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 сел на спину ФИО1 и нанес ему множественные удары руками по разным частям тела, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7, пытавшейся пресечь противоправные действия ФИО2, используя в качестве оружия деревянную палку, замахнулся ею на ФИО7 и нанес один удар по её правой руке, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: в лобной области по средней линии; на тыльной поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти; ссадин – множество на грудной клетке справа, между средне- и задне-подмышечной линиями; множество на передне-внутренней поверхности в верхней трети левой голени и коленного сустава; пять на передней поверхности в средней трети левой голени; две на задней поверхности в нижней трети правой голени; три на передней поверхности в нижней трети правого бедра; две на передней поверхности в верхней трети правой голени; на внутренней поверхности в нижней трети правой голени, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9. «Пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18н, с изм. внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-141»; а также повреждения, в виде кровоизлияния на склере левого глаза у наружного угла, кровоподтеки на веках левого глаза, на спинке носа по средней линии, закрытого перелома костей носа со смещением и нарушением носового дыхания с обеих сторон, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, согласно п. 7.2., п. 11., в соответствии с п. 36 - б (10%) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) (л.д.3-14).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменений, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 адвоката Кит Ю.И., потерпевших ФИО1 и ФИО7 без удовлетворения (л.д.17-21).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате преступления, совершенного ответчиком, ему были нанесены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, в результате чего истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Полный текст решении изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь