Постановление № 4А-414/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 4А-414/2017

Дело № 4а-414/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 декабря 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 25 августа 2017 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплый дом», расположенное по адресу: ул. Свободы, д. 98, г. Переславль-Залесский, не выполнило в установленный срок (до 26 мая 2017 года) предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № 137-09-8 от 27 января 2017 года, а именно: не были устранены частичная неисправность штукатурного, шпаклевочного, окрасочного слоев стен и потолков в местах общего пользования указанного дома, частичное разрушение, трещины, проседания, уклон, истертость ступеней лестниц в подъездах дома ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 25 августа 2017 года ООО «Теплый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 25 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Теплый дом» - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения, нарушении правил об извещении о проведении внеплановой выездной проверки, нарушении требований об извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений жилищного законодательства было выдано в ходе выездной внеплановой проверки. Указанная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, положения п. 2 ч. 2, ч. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нарушены.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Факт совершения ООО «Теплый дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, предписанием Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области об, актом проверки, которыми зафиксировано неисполнение в установленный срок вышеуказанного предписания.

При таких обстоятельствах действия ООО «Теплый дом» обоснованно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что уведомление о проведении проверки направлялось юридическому лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в то время как ООО «Теплый дом» не давало согласия на получение извещения таким способом, что является нарушением ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Диспозиция указанной нормы не исключает извещение таких лиц и посредством электронной почты, что имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, положения Федерального закона 294-ФЗ применяются с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 указанной статьи.

Согласно ч.3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1,4,5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как видно из материалов дела, рассматриваемая внеплановая проверка проведена с целью проверки исполнения организацией ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований № 137-09-8 от 27 января 2017 года, что исключает необходимость предварительного уведомления проверяемого о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не нарушены.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Теплый дом» извещалось уведомлением по электронной почте, а почтовое отправление с уведомлением отправлено не по юридическому адресу ООО «Теплый дом», не влияют на правильность оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о времени и месте составления протокола от 16 июня 2017 года указан юридический адрес ООО «Теплый дом»: <...>. Указанный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное уведомление получено представителем организации, что подтверждено соответствующей подписью на уведомлении (л.д. 22).

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Теплый дом» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные недостатки могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта, являются несостоятельными, поскольку установленные по делу нарушения свидетельствуют о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома. Необходимость проведения капитального ремонта дома не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с соблюдением лицензионных требований.

Как установлено судебными инстанциями, в протоколе об административном правонарушении отражено нарушение юридическим лицом конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, невыполнения требований предписания, следовательно, изложенное в протоколе событие административного правонарушения диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ соответствует.

Наказание назначено с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения. Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 25 августа 2017 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев