Решение № 2-1207/2024 2-1207/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1207/2024

Дело № 2-1207/2024

УИД 55RS0001-01-2024-000100-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «03» апреля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о восстановлении на работе, возложении обязанности по изданию приказов об отмене увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, работник) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1», ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, возложении обязанности по изданию приказов об отмене увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности специалиста охраны труда по трудовому договору №. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку в связи с тем, что работодателем не были обеспечены нормальные условия труда, истец был вынужден покинуть рабочее место, о чем заблаговременно известил ответчика. Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, копия приказа в его адрес не предоставлялась. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях.

На основании изложенного, просил обязать ответчика вынести приказ об отмене приказа об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца в должности специалиста по охране труда в ООО «ФИО1», вынести приказ о восстановлении истца в должности специалиста по охране труда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были установлены факты отсутствия истца на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты. По итогам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по причине недомогания самовольно покинул место вахты в <адрес>, проследовав к месту своего жительства в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им был отрыт лист нетрудоспособности. При этом, доказательств уважительности его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, трудовые права работника были действительно нарушены и подлежат восстановлению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом мнения прокурора, суд уставил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, работник ФИО2 принят на работу в должности специалиста охраны труда. Местом работы работника являются производственные базы и объекты общества, а также иные объекты, где работником по поручению работодателя осуществляется трудовая функция.

В соответствии с п. 5.1. договора работнику устанавливается режим рабочего времени: вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один квартал.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Сторонами не оспаривалось, что согласно установленному графику, в декабре 2023 года ФИО2 проследовал на вахту в <адрес>.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табелировался работодателем с указанием кода «ВМ» - работа вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «ПР» - прогул, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Б» - больничный», ДД.ММ.ГГГГ «В» - выходной.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «ФИО1» ФИО14 в присутствии специалиста СБ, а также ведущего специалиста СПК составлен акт об отсутствии ФИО2 на объекте БПО Уренгой в период с 14-00 час. до 20-00 час.

Аналогично вышеизложенному, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что в период с 08-00 час. до 20-00 час. ФИО2 отсутствовал на объекте БПО Уренгой.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО9 на имя генерального директора ООО «ФИО1» ФИО10 подготовлена служебная записка, которой доведено, что ФИО2, находясь на рабочей вахте в <адрес>, ссылаясь на общее недомогание, самовольно покинул рабочее место и выехал по адресу места жительства в <адрес>. При этом, ФИО2 на месте вахты было предложено пройти осмотр у специалиста в медицинском учреждении <адрес>, на что последний ответил отказом. В последующем стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 открыт больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при наличии представить документы, подтверждающие уважительные причины.

Заказное письмо с уведомление направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправление №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости дачи объяснений получено ФИО2 на руки, о чем свидетельствует его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя генерального директора ООО «ФИО1» представлена объяснительная по факту его отсутствия на рабочем месте, в которой работник указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории БПО Новый Уренгой по причине выхода из строя дизельной электростанции неоднократно отключалась электроэнергия, что приводило к отсутствию отопления на рабочем месте, в этот период температура на улице варьировалась от -37 до -43 градусов Цельсия. При изложенных обстоятельствах, он был вынужден обратиться к своему руководителю ФИО11 с целью покинуть рабочее место БПО Новый Уренгой, на что в грубой форме получил отказ. В этой связи он самостоятельно проследовал к фактическому месту жительства в <адрес>, по дороге почувствовав ухудшение состояния здоровья, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ им был открыт больничный лист.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ ФИО2 с приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен не был, акта об отказе в ознакомлении работодателем не составлялся.

ФИО2 в материалы дела представлены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» между ним и пользователем именованным «Игорь Васильевич», в которых усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил своего непосредственного руководителя ФИО11 о сложившейся ситуации и намерение покинуть рабочее место.

Согласно электронному билету № ДД.ММ.ГГГГ в 12-22 час ФИО2 выехал из <адрес> в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 07-54 час.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 БУЗОО «ГП №» выдан листок нетрудоспобности №.

Обосновывая свое отсутствие на рабочем месте, истец ссылается на обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащих условий труда.

Из отчета главного специалиста службы ПУ, ОТ и ПБ ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на БПО Новый Уренгой отсутствует вода в душевых, а также питьевая вода, постоянные перебои с электроэнергией, что приводит к замерзанию насоса и невозможности его отогрева.

Помимо этого, из письменных пояснений ООО «ФИО1» следует, что отключение энергопитания на ПБО <адрес> также произошло ДД.ММ.ГГГГ, которое было восстановлено вечером этого же дня.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот переписки из мессенджера «WhatsApp» с пользователем именованным «ФИО2», в которой истцом сообщено о произошедшей ситуации с отключением электроэнергии и намерении работодателя разместить сотрудников в гостинице.

В объяснительных от марта 2024 года по факту отключения энергопитания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО14, ФИО15 указывают, что в день отключения энергопитания работодателем был организован транспорт для работников для их следования к месту временного размещения в гостиницу. В свою очередь истец от размещения в гостинице отказался.

Между тем, из вышеуказанной переписки усматривается, что работники в гостиницу не разместились, а остались на ПБО Новый Уренгой. Кроме того, доказательств размещения в гостинцу за счет работодателя, а не за собственный счет работников, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика объяснительным, поскольку они составлены в марте 2024 года, то есть в период рассмотрения дела в суде, а также лицами, являющимися действующими сотрудниками ответчика, что не исключает их заинтересованности в разрешении сложившегося спора.

Кроме того, перепиской сотрудников ООО «ФИО1» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное отключение дизельной электростанции, что повлекло за собой отсутствие отопления на ПБО Новый Уренгой.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, предусмотренные законодательством и локальными нормативными актами, оборудовать рабочее место работника в соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности и обеспечить его материалами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей, а также обеспечить бытовые нужды работника, связанные с исполнением работником его трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «ФИО1», при постоянном отключении энергопитания, не было обеспечено соответствующих законодательству условий труда для работника. Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул является незаконным и необоснованным.

Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следовал к месту своего постоянного места жительства в <адрес>, куда убыл, по причине неисполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению работников соответствующим охране труда места работы.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами.

Из представленных скриншотов переписок «WhatsApp» усматривается, что истец поставил в известность своего непосредственного руководителя о намерении покинуть место вахты, при этом, из переписки не следует, что работодатель ответил отказом.

Помимо этого, установленные по делу обстоятельства в совокупности повлекли увольнение истца с существенным нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным основанием для восстановления на работе.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что к истцу за время его работы применялись дисциплинарные взыскания, либо работодатель имел к истцу обоснованные претензии.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая допущенные работодателем нарушения положений трудового законодательства, выразившиеся в необоснованном применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, будет соразмерной объему нарушенных прав и степени причиненных нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО1» в должности специалиста по охране труда, обязать вынести приказ о восстановлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2024-000100-51

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1207/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись