Решение № 2-4465/2024 2-4465/2024~М-3765/2024 М-3765/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-4465/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., при участием помощника прокурора района Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании граждан утратившими право пользования, исключении из ордера,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> исключить ответчиков из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> было выделено на основании ордера свекрови истца ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на данное жилье ФИО4 был выдан ордер № для проживания с составом семьи 7 человек. Истица ФИО1, которая приходилась ФИО4 невесткой, проживает в квартире с 1985 г., состоит на регистрационном учете. Ответчики в квартире не проживают с 1997 г., не несут бремени по его содержанию и оплате, не являются членами семьи истца, совместное хозяйство с истцом не ведут. Нахождение ответчиков в ордере на спорное жилое помещение препятствует истцу в оформлении прав на указанное жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала исковое заявление, суду пояснила, что спорное жилье по адресу: <адрес> в 1985 году было выдано свекру истицы ФИО9 для проживания с семьей, состоящей из его супруги ФИО4, двух сыновей, их супругов, внуков. В связи со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО4, где членами семьи были указаны, в том числе, она – истица, ответчики ФИО2 и ФИО3 В 1997 г. ответчики добровольно выехали из спорного жилья и вселились в жилье, расположенное по адресу: <адрес>, выделенное по месту работы ФИО2 В <адрес> ответчики проживают до настоящего времени. В спорной квартире остались проживать наниматель ФИО4 и члены ее семьи: сын ФИО10, его супруга – истица ФИО1, их дети ФИО11, ФИО12 и ФИО7 Наниматель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой договор социального найма не заключался. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы ФИО11 Ответчики со дня выезда из спорного жилья в нем не проживают, не предпринимали мер по вселению, с тех пор не несут бремени по содержанию, ремонту жилья, выселившись добровольно, приобретя собственное жилье, утратили право пользования прежним жильем. В настоящее время в доме проживает истица с сыном ФИО6 Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жильем, истица намерена обратиться за заключением договора социального найма, с тем, чтобы приватизировать жилье.

Ответчик ФИО3 исковое заявление не признала, суду пояснила, что она состоит в браке с ФИО2 С 1987 г. она вместе с супругом проживала с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес> В доме также жила свекровка ФИО4 в отдельной комнате, истица ФИО1 с мужем ФИО10 и детьми - в другой комнате, они с супругом занимали отдельную комнату, однако с семьей жить было невозможно, семья истицы не оплачивала коммунальные платежи, пьянствовала, дети не учились, воровали. Они с мужем в 2000 г. вынуждены были переехать и жить в <адрес> в <адрес> В марте 2021 г. они заключили договор купли-продажи квартиры с застройщиком ООО «БРИК-С», с тех пор живут в этой квартире. Право собственности на квартиру супруг зарегистрировал в 2013 <адрес> образом, выезд из спорного жилого дома носил вынужденный характер, дети истицы занимались воровством, был случай, когда они их обворовали в <адрес>, имеется приговор суда. Нынче ФИО6 залез в дом соседа, что было зафиксировано соседом на видеокамеру. Они с мужем не предпринимали действий по вселению, боялись семью истицы, брат мужа ФИО10 умер в 2014 г., после его смерти они с мужем в спорный дом не приезжали, однако полагают, что они, будучи указанными в ордере на дом, вправе участвовать в приватизации дома, не утратили право пользования домом. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 исковое заявление поддержал и суду пояснил, что полностью поддерживает доводы супруги ФИО3

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица <адрес> не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав названных лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, после вступления в силу ЖК РФ - ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ранее действовавшей ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР и ныне действующей ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2). В силу ныне действующей ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переписан ордер в связи со сменой квартиросъемщика на ФИО13 А.Д. (А. Д.) о праве занятия <адрес> в составе 8 членов семьи: сына ФИО10,<данные изъяты>, сына ФИО1, <данные изъяты>, невестки ФИО1, <данные изъяты>, невестки ФИО14, <данные изъяты>, внука ФИО7, внука ФИО11, внука ФИО13 Р.В.(А.В.), <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в дело представлены свидетельства о смерти.

По доводам стороны истца ответчики в 1997 г. добровольно переехали на другое постоянное место жительства, где приобрели жилье в собственность, отказались от прав на прежнее жилье.

Из дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

На регистрационном учете по адресу: <адрес> ответчики не значатся, на регистрационном учете по данному адресу состоят ФИО1 и ФИО5, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Управлением информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ.

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РБ ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение площадью 47,9 кв.м.

Истица в подтверждение выезда ответчиков на другое место жительства представила показания свидетелей ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что проживают на <адрес>, по-соседству с истицей ФИО1, которая живет в доме на <адрес>, бабушка умерла, после ее смерти ФИО1 жила со своим супругом, который умер, и детьми. Ответчики в данном жилом доме при них не жили, они с ними не знакомы.

Факт выезда в 1997 г. на другое место жительства по адресу: <адрес>, ответчики не оспаривают, однако полагают, что они сохранили право пользования спорным жильем, выезд был вынужденным, связанным с невозможностью проживания в одном доме с семьей истицы в связи с тем, что семья пьянствовала, дети занимались воровством.

В подтверждение довода о вынужденном выезде из спорного дома ответчики представили показания свидетелей.

Свидетели ФИО17, которая приходится ответчику ФИО2 родной сестрой, ФИО18 – зятем ответчика, суду пояснили, что супруги ФИО21 проживали в жилом доме на <адрес>, однако жить с семьей истицы было невозможно, дети истицы выпивали, воровали и дрались, ломали все в доме, за неуплату электричества отключали в доме свет, поэтому ответчики съехали в 1997 г. из дома, хотели обратно вселиться, но боялись семьи истицы.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей родным дядей. Проживание в спорном жилье для ответчиков было невозможным, поскольку сыновья истицы ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11 употребляли спиртные напитки и наркотики, воровали.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что проживает на <адрес>, ответчики К-вы ранее жили по адресу: <адрес>, они занимали зал дома, бабушка жила отдельно, ФИО10 с семьей жил отдельно, входы были разные. Ответчики получили квартиру и съехали. Оставшиеся соседи К-вы, проживающие по адресу: <адрес>, выпивают, гуляют, поэтому он установил камеру видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО6 ходил по его ограде, выпустил собак из вольера, что зафиксировано на камеру.

Суд, проверив доводы ответчиков, оценив представленные доказательства в виде показаний свидетелей, приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования домом.

Вынужденный характер выезда ответчика у суда вызывает сомнение, поскольку из дела следует, и ответчики не оспаривают, что три семьи фактически жили отдельно: семья истца, ответчиков, их родителей жила в отдельных комнатах с отдельным входом, ответчики жили в комнате называемой ими залом, поэтому образ жизни семьи истицы, связанный с воровством, пьянством, скандалами, в отсутствие нарушений прав ответчиков при проживании в доме, нельзя признать обстоятельством, вынудившим ответчиков выехать из дома.

Выезд ответчиков из спорного дома был добровольным, связанным с выбором места жительства, возможностью проживать в отдельной квартире, приобретенной в будущем в собственность.

Следует учитывать, что ответчики не проживают в спорном доме более 25 лет, столь длительное не проживание в доме нельзя признать временным, проживание ответчиков в собственной квартире носит постоянный характер.

Доказательств чинения истцом и членами ее семьи препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением не представлено, также не представлено доказательств попыток вселения ответчиков в спорное жилье, несения ими расходов по содержанию жилья.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики в связи с выездом на другое постоянное место жительства добровольно отказалась от прав пользования спорным жильем, расторгли договор социального найма, их следует признать утратившими право пользования спорным жильем.

Требование истицы об исключении ответчиков из ордера удовлетворению не подлежит, поскольку ордер в качестве договора социального найма в связи со смертью нанимателя прекратил свое действие.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для заключения договора социального найма с членами семьи бывшего нанимателя, зарегистрированными и проживающими в доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить в части.

Признать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Д. Бунаева