Решение № 2-7406/2025 2-7406/2025~М-2912/2025 М-2912/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-7406/2025

Дело № 2-7406/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004039-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ТД «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ТД «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: АДРЕС, продукты питания: подгузники № шт. – упаковка, «Зеленая Линия» смузи манго – апельсин 270 гр – 3 упаковки, паста оригинальная «Жан Рене» соленая карамель/ваниль 180 гр – 2 упаковки, картофель Easy Peasy 120 гр – 1 упаковка, на общую сумму 2 463,95 руб. При употреблении истцом «Зеленая Линия» смузи манго – апельсин она ощутила неприятный кислый вкус, при детальном осмотре всего товара, истец обнаружила, что продукты являются с истекшим сроком годности. Истцом был осуществлен возврат приобретенных товаров продавцу, а ответчиком, в свою очередь, произведен возврат денежных средств. Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ФИО2 просит суд взыскать с адрес АО ТД «Перекресток» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. за направление досудебной претензии и 84 руб. за направление копии искового заявления ответчику, расходы по приобретению CD-R диска с фотографиями продукции в размере 585 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по АДРЕС.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО ТД «Перекресток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются.

При этом из взаимосвязанных положений статей 11 и 12 ГК РФ следует, что обращение в суд с требованием о возмещении компенсации морального вреда является способом реализации гражданином своих прав и само по себе, независимо от количества таких обращений к какому-либо ответчику, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом таким истцом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: АДРЕС, продукты питания: подгузники Kokoro Midi 6-11 кг 64 шт. – упаковка, «Зеленая Линия» смузи манго – апельсин 270 гр – 3 упаковки, паста оригинальная «Жан Рене» соленая карамель/ваниль 180 гр – 2 упаковки, картофель Easy Peasy 120 гр – 1 упаковка, на общую сумму 2 463,95 руб.

После оплаты указанного товара был выявлен факт продажи продуктов с истекшим сроком годности.

Согласно маркировке производителя срок годности напитка «Зеленая Линия» смузи манго – апельсин 270 гр - до ДД.ММ.ГГГГ; срок годности пасты оригинальной «Жан Рене» соленая карамель/ваниль 180 гр - до ДД.ММ.ГГГГ; срок годности подгузников Kokoro Midi 6-11 кг 64 шт. - до ДД.ММ.ГГГГ; срок годности картофеля Easy Peasy 120 гр – до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществлен возврат приобретенных товаров продавцу, а кассиром магазина, в свою очередь, произведен возврат денежных средств, что подтверждается возвратным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсации морального вреда. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что действующее законодательство не допускает возможности возврата продовольственного товара надлежащего качества, а ответчик не предоставил доказательств того, что принял от истца товары надлежащего качества в отсутствии у него такой обязанности, предусмотренной законом, продажа продовольственного товара с истекшим сроком годности является нарушением прав потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной правовой нормы с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумму в размере 1 500 руб. (3 000 руб. * 50% = 1 500 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца в размере 84 руб. за направление копии искового заявления ответчику в силу приведенных правовых норм отнесены к судебным расходам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Несение данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 74 руб., связанных с направлением претензии, поскольку действующим законодательством Российской Федерации для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по приобретению CD-R диска в размере 585 руб., поскольку на нем были представлены суду фотографии продукции с истекшим сроком годности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически затраченного времени на составление документов, объем и качество выполненных действий, учитывая принцип разумности, представленные документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справку о перечислении денежных средств, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО ТД «Перекресток» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ТД «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТД «Перекресток (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по приобретению диска в размере 585 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с АО ТД «Перекресток (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ