Решение № 2-3539/2018 2-3539/2018~М-3711/2018 М-3711/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-3539/2018

№ 2-3539/2018

64RS0043-01-2018-004206-27


р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 октября 2018 года, выданной сроком на один год, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2018 года, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору и пени, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

24 августа 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО3 взял в долг 705.000 рублей, сроком на 1 месяц под 16% годовых. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО3 принятые на себя обязательства выполнены не были.

В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать со ФИО3 в ее пользу сумму основного долга 705.000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами по договору из расчета 16% годовых, за период с 24 августа 2017 года по 23 сентября 2018 года в сумме 122.380 рублей 27 коп., пени за период с 25 сентября 2017 года по 23 сентября 2018 года из расчета 0,1% за каждый день в сумме 256.620 рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что договор займа от 24 августа 2017 года является безденежным, денежные средства ответчику истцом не передавались.

В связи с чем, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 24 августа 2017 года № незаключенным. В обоснование встречных исковых требований были приведены следующие обстоятельства:

18 января 2017 года между иные данные в лице генерального директора ФИО1, и иные данные в лице генерального директора ФИО7 - бывшей супругой ФИО3, был заключен договор о совместном использовании земельных участков №, целью которого является обеспечение надлежащего содержания и использования земельных участков.

30 июня 2017 года в рамках указанного договора ОАО «Саратовская макаронная фабрика» были выставлены иные данные счета № для оплаты, сумма задолженности составила 705.371 рубль 02 копейки.

В тот период времени у ответчика ФИО3 имелось намерение приобрести половину доли в уставном капитале иные данные, он просил отсрочить оплату вышеназванных счетов и дал обещание в случае неоплаты иные данные выставленных счетов, оплатить задолженность за счет своих денежных средств. В связи с чем, был оформлен договор займа, который по своей правовой природе является обеспечением гарантии оплаты счетов № от 30.06.2017 года.

21.12.2017 года иные данные обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к иные данные о взыскании задолженности, заявленные исковые требования решением от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 28 июня 2018 года, были удовлетворены и с иные данные в пользу ОАО «Саратовская макаронная фабрика» были взысканы денежные средства в сумме 514.812 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.095 руб. 32 коп.

По мнению ФИО3, ФИО1 злоупотребляет правом, так как денежных средств по договору займа ей не передавалось, договор является незаключенным (л.д. 49-51).

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказалась за необоснованность предъявленного иска, поскольку совпадение суммы задолженности иные данные перед иные данные и суммы долга ФИО3 перед ФИО1 не является доказательством безденежности оспариваемого договора. Кроме того, представителем было пояснено, что денежные средства по договору займа передавались в офисе иные данные расположенном по адресу: <адрес>. В этом офисе работает истец. Данная организация имеет иной юридический адрес в отличии от организации, которая упоминается ФИО3 – иные данные (л.д. 92).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как устанавливается ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Как предусматривается ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (ч. 5 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 24 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 заем на сумму 705.000 рублей. Из пункта 2.1 договора следует, что денежные средства переданы в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписью заемщика в договоре (л.д. 8-10).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и предоставления истцом ответчику заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 705.000 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 24 августа 2017 года – 705.000 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Из пунктов 1.1, 1.2, 2.2 заключенного между сторонами договора займа следует, что займ предоставлен на условиях срочности и возвратности под 16 % годовых на 1 месяц.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу со ФИО3 процентов за пользование суммой займа за период с 24 августа 2017 года по 23 сентября 2018 года в размере 122.380 руб. 27 коп. (705.000 руб. х 16% / 365 дней х 396 дней = 122.380 руб. 27 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из п. 2.2. договора займа от 24 августа 2017 года, следует, что займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 25 сентября 2017 года по 23 сентября 2018 года в размере 256.620 рублей (705.000 рублей х 0,1% х 364 дня = 256.620 руб.).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В данном случае, пользуясь правом оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, суд полагает, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнение обязательства.

Судом был поставлен на обсуждение сторонам вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика ФИО3 полагала необходимым применить данную норму права, представитель истца ФИО1 высказалась за отсутствие оснований для снижения неустойки.

Между тем, суд приходит к выводу, что при размере займа - 705.000 руб., размер пени - 0,1% за каждый день просрочки, свидетельствует о несправедливости указанного договорного условия, является явно обременительным для стороны заемщика и приводит к неосновательному обогащению займодавца. Данное условие договора нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности стороны займодавца, в связи с чем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 25 сентября 2017 года по 23 сентября 2018 года за 364 дня из расчета 0,01% за каждый день просрочки – 25.662 рубля (705.000 руб. х 0,01 % х 364 дня = 25.662 рубля) и отказывает ФИО1 в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ФИО3 и подлежала возврату до 24 сентября 2017 года.

Ответчиком ФИО3, по мнению суда, указывались обстоятельства, не относящиеся к правоотношениям сторон и не опровергающие первоначальные исковые требования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Как следует из содержания договора займа от 24 августа 2017 года, займодавцем были переданы заемщику денежные средства в сумме 705.000 рублей на условиях срочности и возвратности, заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа, выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Соответственно, факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком ФИО3 суду представлено не было. Подпись заемщика ФИО3 в оспариваемом договоре сторонами не оспаривалась.

Суд полагает, что между сторонами сложились заемные обязательства, поскольку из буквального толкования текста договора займа следует, что ФИО3 были предоставлены денежные средства на определенный срок, на определенных условиях, что подразумевает предоставление денежных средств в качестве займа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченной при обращении в суд госпошлины – 13.620 рублей, подтвержденную соответствующей квитанцией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от 24 августа 2017 года 705.000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 24 августа 2017 года по 23 сентября 2018 года – 122.380 руб. 27 коп., пени за период с 25 сентября 2017 года по 23 сентября 2018 года – 25.662 рубля, сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 13.620 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/