Решение № 2А-279/2024 2А-279/2024~М-260/2024 М-260/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-279/2024

Административное дело № 2а-279/2024

УИД: 27RS0016-01-2024-000406-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 04 июня 2024 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области начальнику Отделения судебных приставов по Вяземскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вяземскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Вяземскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области начальнику Отделения судебных приставов по Вяземскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вяземскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Вяземскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району находится исполнительное производство № 63348/22/27016-ИП, возбужденное 10.12.2022 на основании исполнительного документа № 2-73/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Отсутствие факта направления запросов в регистрирующие органы, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Начальником ОСП не осуществляется должный контроль за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя на современное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просит суд признать бездействие начальника ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 63348/22/27016-ИП, в части: своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и истребования ответа; своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника и истребования ответа; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответов.

В судебном заседании представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки представитель административного истца суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании административные ответчики, заинтересованное лицо участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 10.12.2022 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 63348/22/27016-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10200 руб. в пользу НАО «ПКБ».

В целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (в том числе в ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; в ФНС России о наличии счетов в кредитных организациях, имуществе, Росреестр о наличии имущества в собственности должника), операторам сотовой связи об оформленных должником абонентских номерах и сообщенных при их оформлении сведениях; а также в кредитные организации о наличии открытых счетов и остатках денежных средств на них, запрос в ПФР о сведениях трудовой деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 2.02.2023, 22.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 10.12.2022,12.12.2022, 10.04.2023, 13.10.2023, 20.10.2023 запрошены сведения о должнике и его имуществе, в том числе зарегистрированных автомототранспортных средствах, 15.11.2023 взыскателю направлено уведомление об исполнении. Перечислений через депозитный счет в счет долга по исполнительному производству не производилось.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 судебным приставом – исполнителем были получены сведения о смерти ФИО1 с номером записи 170№, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Отдел ЗАГС Железнодорожного района администрации города Хабаровска, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

28.05.2024 судебным приставом направлен запрос об истребовании сведений из реестра наследственных дел и реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На момент рассмотрения административного искового заявления исполнительное производство № 63348/22/27016-ИП является действующим.

Оценивая доводы административного искового заявления, с учетом представленной сводки по исполнительному производству №63348/22/27016-ИП, судом не могут быть приняты доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения (в т.ч. указанных в административном иске) в отношении должника ФИО3

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При этом следует отметить, что согласно сведениям ЗАГС, должник по исполнительному производству – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей судебного приказа от 09.12.2020 по делу № 2-73/2020 по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с него задолженности.

В рамках исполнительного производства №63348/22/27016-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы ГУВМ МВД России, запрошены сведения об имуществе должника, вынесены постановления о розыске счетов должника, временно ограничен выезд должника за пределы РФ, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.

По запросам судебного пристава-исполнителя из ПФР, ФНС, ФМС получены сведения о физическом лице; из органов ЗАГС сведения о регистрации смерти должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №63348/22/27016-ИП, не подтверждено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в том числе возложения обязанности применить меры принудительного характера.

В части требования административного истца о признании бездействия начальника ОСП по Вяземскому району ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

В связи с изложенным, суд, не установив факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, также не находит правовых оснований и для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 по указанным административным истцом доводам, и соответственно, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области начальнику Отделения судебных приставов по Вяземскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вяземскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Вяземскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистова