Решение № 2-654/2017 2-654/2017 ~ М-612/2017 М-612/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 ноября 2017 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Моспотребнадзор» к ООО «Завод КвантКабель» о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей, просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по продаже низковольтной продукции – провода ВВГ-Пнг(А) 3х2,5, не соответствующего требованиям п.п.5.ДД.ММ.ГГГГ,5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012 и обязать ответчика прекратить вышеуказанные противоправные действия, не допускать в продажу низковольтную продукцию, несоответствующую требованиям ГОСТ, а также обязать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через СМИ «Вестник технического регулирования» решение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на то, что в МООП «Моспотребнадзор» обратилась гражданка ФИО4 по факту приобретения в ООО «ЛеруаМерленВосток» электрического провода, не соответствующего по качеству и безопасности предъявляемым требованиям., а именно у провода ВВГ-ПНГ(А) 3х2,5мм не соответствовал диаметр сечения, вместо 2,5 мм он составлял 2,25 мм. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты прав потребителей был осуществлен общественный контроль, в ходе которого в данном магазине с участием потребителя и представителя магазина была произведена закупка провода ВВГп-НГ 3х2,5 мм и кабеля ВВГп-НГ 2х1,5 мм производства ответчика по 5 м, общей стоимостью 352 руб. для последующего проведения экспертизы. В тот же день приобретенные провода были направлены в испытательную лабораторию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес> для проведения экспертизы на соответствие продукции ответчика требованиям ГОСТ и безопасности, по результатам которой установлено, что образец провода ВВГ-Пнг (А) 3х2,5 не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012, а именно п.п.5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.2.1. Просит признать противоправными действия ответчика по продаже указанного провода и обязать их прекратить, а также обязать ответчика довести сведения о судебном решении путем размещения соответствующей информации в СМИ.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, подтвердила свои письменные возражения, приобщенные к материалам дела /л.д.66-73,140-142/. Просит суд в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом своих требований. Считает, что при проведении независимой экспертизы были нарушены условия проведения испытаний, поэтому данное заключение не может являться доказательством несоответствия качества выпускаемой ответчиком продукции требованиям ГОСТ.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, ссылаясь на нарушения, допущенные экспертной организацией при проведении испытаний, результаты которых не могут свидетельствовать о выпуске ответчиком продукции, не соответствующей качеству.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Абзацем 1 ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что орган государственного надзора вправе предъявить иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 данной статьи вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, совокупность положений, закрепленных в статье 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исключает предъявление в интересах неопределенного круга потребителей исков и о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (абзац 2).

Таким образом, не исключается возможность признания судом противоправными действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), которые создают опасность причинения вреда, вследствие чего обязанность по доказыванию этого факта снимается с конкретных потребителей в случае их обращения с исками к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Абзацем 2 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, которые предусматривают, что в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась гражданка ФИО4 по факту приобретения в магазине ООО «ЛеруаМерленВосток» по адресу: МО, <адрес>, 66 км МКАД, электрического провода ВВГ-ПНГ(А) 3х2,5 мм, сечение которого фактически составляло не 2,5 мм, а 2,25 мм, что могло привести к замыканию.

Истец, являясь общественной организацией потребителей, созданной для содействия защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, защиты прав потребителей, что следует из Устава организации /л.д.26-39/, в силу вышеуказанных норм закона и Устава, в ходе осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей, в присутствии потребителя ФИО4 и представителя магазина ООО «ЛеруаМерленВосток» по адресу: <адрес>-4, 66км МКА, произвел закупку провода ВВГ-ПНГ(А) 3х2,5 и кабеля ВВГ-ПНГ 2х1,5 производства ответчика по 5м общей стоимостью 352 руб., что подтверждается актом проверки общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8-11/ и кассовым чеком /л.д.13/.

Приобретенная истцом продукции ответчика была направлена для проведения экспертизы в испытательную лабораторию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>», где в результате испытаний было установлено, что образец провода ВВГ-Пнг (А) 2х1,5 соответствует требованиям ГОСТ /л.д.80/, а провод ВВГ-ПНГ (А) 3х2,5 не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012, а именно п.п.5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.2.1 по толщине оболочки и электрическому сопротивлению жил постоянному току, /л.д.16-24, что свидетельствует о ненадлежащем качестве данной продукции ответчика, приобретенной в ходе общественного контроля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛеруаМерленВосток».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушения истцом требований ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ни ответчик, ни продавец не были надлежащим образом уведомлены о проведении проверки, акт проверки составлен в одностороннем порядке, незаинтересованные лица в проверке не участвовали, копия акта ответчику не вручалась.

Однако, доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными, а истцом не допущено нарушений требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку истец к таким органам не относится, т.к. является общественной организацией, целью деятельности которой является защита прав потребителей.

Факт приобретения истцом кабельной продукции, изготовленной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, которая и была направлена на экспертное исследование, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8-11/, кассовым чеком /л.д.13/ и фактически не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик считает недостоверными выводы ФБУ «Тест-С.-Петербург», сделанные по результатам исследования кабельной продукции, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ и направленной на исследование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Наличие подлинника данного договора в материалах гражданского дела, рассмотренного Мытищинским городским судом <адрес> по иску МООП «Моспотребнадзор» к ООО «ЛеруаМерленВосток» о защите прав потребителей, ответчиком не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недостоверности результатов измерений и выводов специалистов ФБУ «Тест-С.-Петербург» по тем основаниям, что ответчик не участвовал в постановке вопросов эксперту, актов об истребовании продукции для проведения экспертного исследования не составлялось, акт отбора образцов по ГОСТ отсутствует, поскольку специалистами ФБУ «Тест-С.-Петербург» проводились испытания кабельной продукции, предоставленной заказчиком, на основании заключенного между сторонами договора, который не предусматривал участие изготовителя и составление актов об истребовании продукции для исследования.

Не свидетельствуют о недостоверности результатов испытаний и доводы ответчика о проведении данных испытаний в ФБУ «Тест-С.-Петербург», тогда как спорная продукция приобреталась в <адрес>, поскольку данное учреждение имеет соответствующую аккредитацию, что не оспаривается, а следовательно оснащена средствами измерений и соответствующим оборудованием. Не доверять результатам испытаний, проведенных в ФБУ «Тест-С.-Петербург», у суда нет оснований.

Кроме того, результаты испытаний расцениваются судом как заключение специалиста, а не экспертное заключение, поскольку экспертиза по данному делу не проводилась, т.к. ответчик ходатайства о ее проведении не заявлял, несмотря на разъяснение данного права судом и настоял на разрешении спора по представленным доказательствам.

Иных достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о несоответствии приобретенной истцом продукции ответчика требованиям ГОСТ., кроме протокола сертификационных испытаний №-ТС и 1/096-ТС от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатов соответствии от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.114-125/, а также наличие протокола приемо-сдаточных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исключают факта приобретения ДД.ММ.ГГГГ некачественной продукции ответчика, суду не предоставил, от проведения экспертизы соответствия данной кабельной продукции требованиям ГОСТ отказался, о чем представители ответчика заявили в судебном заседании.

В силу положений ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей», в целях реализации и защиты прав неопределенного круга потребителей, т.к. реализация продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, создает угрозу жизни и здоровью населения, т.к. сечение провода влияет на безопасность, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителей, которым должен быть передан товар, соответствующий установленным требованиям.

После выявления факта продажи некачественной продукции истец направлял данную информацию в орган государственного надзора для проведения проверки и принятия соответствующих мер /92-102/, обращался с иском к продавцу кабельной продукции, который решением Мытищинского городского суда оставлен без удовлетворения, что не лишило права истца обратиться с настоящим иском к изготовителю кабельной продукции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает подтвержденным факт продажи кабельной продукции производства ответчика, а именно провода ВВГ-ПНГ(А) 3х2,5, не соответствующего требованиям п.п.5.ДД.ММ.ГГГГ и 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012 и признает данные действия ответчика противоправными, а также обязывает ответчика данные действия прекратить и не допускать в продажу продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТ.

Кроме того, суд обязывает ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте «Taldom.biz» или Dmitrov.ru.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы и убытки, связанные с приобретением некачественной продукции в размере № руб., что соответствует положениям ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Поскольку на исследование направлялись два провода с разным сечением, один из которых по результатам испытаний соответствовал всем требованиям ГОСТ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение испытаний в ? доле – № руб., расходы по доставке № руб., и стоимость приобретенной некачественной продукции в сумме № руб., а всего взыскивает с ответчика в пользу истца № руб.

Требования о взыскании судебных расходов и убытков в сумме свыше взысканной суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика госпошлину 6000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Завод КвантКабель» по продаже низковольтной продукции – провода ВВГ-Пнг(А) 3х2,5, не соответствующего требованиям п.п.5.ДД.ММ.ГГГГ,5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012.

Обязать ООО «Завод КвантКабель» прекратить вышеуказанные противоправные действия, не допускать в продажу низковольтную продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТ.

Обязать ООО «Завод КвантКабель»р» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте «Taldom.biz» или Dmitrov.ru.

Взыскать с ООО «Завод КвантКабель» в пользу МООП «Моспотребнадзор» судебные расходы в сумме № руб.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод КвантКабель» госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.