Решение № 2-2198/2025 2-2198/2025~М-1613/2025 М-1613/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2198/2025

Дело № 2-2198/2025

УИД 25RS0002-01-2025-003438-62

Мотивированное
решение

составлено 05 ноября 2025

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С. при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5,

установил:

в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «BMW Х1», государственный регистрационный знак <номер>, 01.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате указанного ДТП значительные механические повреждения были, виновник ДТП - водитель «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак <номер> – ФИО3, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3, а также ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.01.2025, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5, решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.09.2024 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению независимой экспертизы «Компетент-5» ИП ФИО6 № 3422/09-24 от 05.09.2024 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW Х1», государственный регистрационный знак <***> составила 295 489 рублей.

Наличие причинно-следственной связи между действия (бездействиями) водителя и наступившими последствиями в результате ДТП, а также наличие вины причинителя вреда, подтверждается административным материалом ГИБДД.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля истца 295 489 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 рублей

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку полагают, что вина в ДТП ФИО3 не установлена.

Третье лицо: ФИО5 в судебном заседании поддержали требования истца, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.01.2025, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, 01.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате указанного ДТП значительные механические повреждения были причинены принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству: «BMW Х1», государственный регистрационный знак <номер>.

Постановлением УИН <номер> от 01.09.2024, вынесенного инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 19.09.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.01.2025, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 01.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5, решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19.09.2024 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП значительные механические повреждения были, виновник ДТП - водитель «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак <номер> – ФИО3, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3, а также ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления передачи владения транспортным средством не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, в рассматриваемом случае передача транспортного средства ФИО4 – ФИО3 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает ФИО4, как собственника транспортного средства, от ответственности за причиненный вред.

Собственник автомобиля ФИО4 01.09.2024 передал ФИО3 транспортное средство, данный факт не отрицал в ходе рассмотрения дела, таким образом, на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя и наступившими последствиями в результате ДТП, а также наличие вины причинителя вреда, подтверждается административным материалом ГИБДД, исследованном в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению независимой экспертизы «Компетент-5» ИП ФИО6 № 3422/09-24 от 05.09.2024 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW Х1», государственный регистрационный знак <***> составила 295 489 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов и значений, приведенных в экспертном заключении «Компетент-5» ИП ФИО6 № 3422/09-24 от 05.09.2024 у суда не имеется, исследования в заключении эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ, выводы эксперта приведены на всестороннем, полном, исследовании, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Истцом заявлен размер ущерба с учетом износа с учетом рассчитанной стоимости независимым экспертом «Компетент-5» ИП ФИО6 № 3422/09-24 от 05.09.2024 в сумме 295 489 рублей..

В основу судебного решения суд принимает расчеты эксперта, представленным истцом.

Довод ответчиков об исключении вышеуказанного экспертного заключения, поскольку они не были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства истца, судом не принимается, поскольку расхождений в повреждениях транспортного средства истца, указанных в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД и актом осмотра независимого эксперта не усмотрено. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, с надлежащего ответчика ФИО4 пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 295 489 рублей из расчета автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 865 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ФИО2( <дата> г.р., паспорт <номер>) сумму ущерба в размере 295 489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Рубель