Решение № 12-368/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-368/2017

Дело № 12-368/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 19 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 17.04.2017 директор ЗАО «Трейд Системс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует малозначительностью совершённого правонарушения.

Прокурор Кононов В.О. в суде полагал оспариваемое постановление законным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из требований ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии со ст.ст. 76, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утверждён Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников (далее – Порядок), который устанавливает общие положения проверки знаний требований охраны труда всех работников.

В силу п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Согласно п. 3.2 Порядка Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Из материалов дела следует, что директор ЗАО «Трейд Системс» ФИО1 18.01.2017 и 10.03.2017 в нарушение положений ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.3.1, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников (утверждён Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29), находясь по адресу: <...>, допустил к работе электромонтажника ..... не прошедшего в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. При этом заявитель, не пройдя в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, был не вправе проводить с ..... на рабочем месте инструктаж по охране труда.

Поскольку заявитель неоспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

По смыслу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как устранение выявленных нарушений, неявляются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершённого правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и формирования добросовестного отношения к исполнению предусмотренных законом обязанностей в сфере охраны труда.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 17апреля 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ЗАО «Трейд Системс» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин