Решение № 2-6259/2017 2-6259/2017~М-6750/2017 М-6750/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-6259/2017

Дело № 2 – 6259/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 955 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 17.10.2016 г. в 11 час. 05 минут в г. Краснодаре водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 2109 <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД, двигался по <адрес>

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Киа SLS <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 52 121 руб., с учетом износа, УТС 9 334 руб. В связи с чем, истец просит взыскать суммы ущерба и понесенные судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине своей не явки не доложил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд( или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиль Киа <данные изъяты>

17.10.2016 г. в 11 час. 05 минут в г. Краснодаре водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 2109 в нарушение п. 9.10 ПДД, двигался по <адрес> и совершил столкновение с автомобилем истца, которым управлял.

В результате ДТП автомобиль Киа <данные изъяты> получил повреждения кузова и иных деталей автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО ИЭА «Универсал» о стоимости затрат восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 121 рублей.

За составление экспертного заключения № истец понес затраты 3500 руб.

Таким образом, анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя ФИО2 являются причиной развития аварийной ситуации на дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исключение этих неправильных действий приводит к выводу об исключении и самой аварийной ситуации и ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов услуг представителя принимаются во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела.

Согласно квитанции-договору об оказании юридических услуг истец оплатил 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 2148,65 рублей.

Требование о компенсации расходов по оплате телеграмм в размере 504 руб., обоснованы и подлежат возмещению с ответчика пользу истца, также подлежат удовлетворению и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 52 121 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9 334 рублей- величина УТС, 3500 рублей - оплата стоимости экспертизы, 504 рубля - расходы за отправление телеграмм, 2 148,65 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей - расходы на оплату услуг юриста.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: