Приговор № 1-667/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-667/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 5 октября 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Ангарска Фомина М.В., потерпевшего Д., подсудимого ФИО1, защитников - адвокатов Герчиковой И.П. и Дементьевой С.К., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., неработающего, военнообязанного, судимого:

1). ** ... судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... суда ... от ** условное осуждение отменено, определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания **;

2). ** ... судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с ** по **);

содержащегося по настоящему делу под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, Ч. совместно с несовершеннолетним Ж. совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Р., а именно: ноутбук «Леново» с зарядным устройством в комплекте, две колонки марки «Диалог», за что осуждены приговором ... суда ... от **. После чего, Ч. и Ж., находясь в комнате, расположенной по адресу: ..., показали ноутбук «Леново» с зарядным устройством в комплекте, две колонки марки «Диалог» ФИО1, рассказав, что данное имущество похитили из комнаты, расположенной по адресу: ..., а также передав данное имущество ФИО1 на хранение. ** около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где в ходе разговора с Ф. у него возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно ноутбука «Леново» с зарядным устройством в комплекте, двух колонок марки «Диалог», достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто Ч. и Ж. преступным путем. Действуя согласно установленному преступному умыслу, направленному на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ФИО1 ** около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный противоправный характер своих действий, заранее не обещав Ч. и Ж. сбыть имущество, заведомо добытое преступным путем, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., продал Ф. вышеуказанный ноутбук «Леново» с зарядным устройством в комплекте, две колонки марки «Диалог», принадлежащие Р. за 4 000 рублей, то есть своими преступными действиями ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем. Полученными в результате заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем – денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился возле комнаты, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Д., находящееся в комнате по адресу: .... Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 ** около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, через окно комнаты, расположенной по адресу: ..., перелез на балкон комнаты, расположенной по адресу: ..., и через незапертую дверь прошел в комнату по вышеуказанному адресу, то есть умышленно, незаконно проник в жилище, где, воспользовавшись отсутствием Д., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в комнате на холодильнике, взял денежные средства в размере 8 000 рублей. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Д., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в сбыте Ф. заведомо похищенного Ч. и Ж. ноутбука «Леново» с зарядным устройством и двумя колонками признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ** (т.1, л.д.190-196) ФИО1 пояснил, что ** около 22 часов в общежитии по адресу: ..., совместно с Ч., Ж. и П. распивали спиртное. Через некоторое время пошли спать: он и П. в комнату № 29, а Ч. и Ж. в комнату № 30. Примерно через час в комнату № 29 зашли Ч. и Ж.. Последний держал в руках ноутбук в корпусе черного цвета. Им Ж. пояснил, что данный ноутбук похитил у знакомых, проживающих в одной из комнат общежития. Также Ж. предложил Ч. похитить еще один ноутбук, оставшийся в комнате. После чего Ж. и Ч. вышли, а ноутбук оставили у него в комнате. Вернувшись через 15 минут, Ж. и Ч. принесли компьютерную сумку для ноутбука серого цвета. Испугавшись, что владельцы ноутбуков могут прийти к нему в комнату, он сказал Ж. и Ч., что похищенное имущество у него хранить нельзя, предложив их отнести к Х., проживающей в комнате № 5 общежития. Забрав с собой оба ноутбука, Ж. и Ч. ушли.

** около 10 часов, проснувшись, пошел к Х., у которой забрал похищенные ноутбуки, чтобы позже отдать их Ж. и Ч.. Вскоре последние пришли к нему в комнату. Ч. предложил поехать к нему по адресу: ..., вызвав такси. На такси, взяв с собой похищенные ноутбуки, приехали к дому Ч.. Возле подъезда дома встретили Ф. и Щ., которых Ч. пригласил к себе. Ч. сразу пошел в ванную, а он, Ж., Ф. и Щ. остались в комнате. Похищенные ноутбуки лежали на кровати. Ф. и Щ. сказали, что ноутбуки принадлежат ему и Ж.. После чего Ф. попросил продать ноутбук марки «Леново» за 4 000 рублей. Он согласился. Ф. передал ему 2 000 рублей, а оставшуюся сумму пообещал отдать позже. Забрав ноутбук, Ф. ушел из квартиры. Когда Ч. вышел из ванной комнаты, то он рассказал тому, что продал ноутбук Ф., предложив из полученной суммы 1 500 рублей.

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания.

В ходе допроса ** (т.2, л.д.63-66) ФИО1 заявил, что ноутбук с зарядным устройством и колонками продал Ф. непосредственно Ч..

После оглашения ФИО1 в этой части показания не подтвердил, уточнив, что именно он продал ноутбук с зарядным устройством и колонками Ф., заведомо зная, данное имущество похищено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Ч. и Ж., осужденные приговором ... суда ... от ** за совершение ** с 6 часов до 8 часов 30 минут кражи ноутбука «Леново» (только Ж.) с зарядным устройством и колонками марки «Диалог» (Ж. и Ч.), принадлежащими Р., проживающей в комнате № 20 общежития № в ..., будучи допрошенными в качестве свидетелей по настоящему делу, подтвердили, что ФИО1 было известно о совершении ими хищения перечисленного имущества.

При этом, Ж. указал, что именно ФИО1, находясь в квартире Ч., предложил приобрести похищенный ноутбук «Леново» Ф. за 4 000 рублей. Ф. передал 2 000 рублей ФИО1, а оставшуюся сумму пообещал выплатить позже.

Ч. пояснил, что, когда вышел из ванной комнаты, то не обнаружил двух ноутбуков, ранее похищенных совместно с Ж.. Находившийся в квартире ФИО1 сказал, что продал один из ноутбуков Ф., который заплатил 2 000 рублей. Также ФИО1 передал ему 1 500 рублей (т.1, л.д.244-247; т.2, л.д.19-23).

Свидетель П. суду пояснила, что с ФИО1 у нее близкие отношения, совместно проживали в комнате общежития в .... В ** года с ФИО1, а также Ч. и Ж. распивали спиртные напитки в общежитии. В ночное время пошли спать с ФИО1 в одну комнату, а Ч. и Ж. в другую, расположенную рядом. Через некоторое время к ним в комнату зашел Ж., у которого при себе имелся ноутбук. ФИО1 о чем-то переговорил с Ж., после чего последний ушел, а спустя непродолжительное время вновь вернулся, но уже с другим ноутбуком в сумке. Она догадалась, что ноутбуки были похищены. Обратила на это внимание, сказав Ж., что Фалилеев недавно освободился из мест лишения свободы. Ж. не отрицал, что ноутбуки похищены. Затем она легла спать, а когда проснулась утром, то ноутбуков в комнате не было.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что в ** года в ночное время находилась в коридоре общежития, где также проживает ее знакомый ФИО1. В это время к ней обратился Ж., попросив, чтобы в ее комнате некоторое время полежала сумка с ноутбуками. Она согласилась, положив сумку в шкаф в комнате. Утром сумку с ноутбуками забрал ФИО1. Позже узнала, что ноутбуки были похищены.

Свидетель Ф., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ** около 11 часов с Щ. пришли к дому № в ..., где проживает их знакомый Ч.. Примерно через 15 минут Ч. приехал на такси с ФИО1 и Ж.. Все поднялись в квартиру к Ч.. Последний сразу зашел в ванную. В комнате на кровати увидел два ноутбука. Он поинтересовался у Ж. и ФИО1, кому принадлежат ноутбуки, те ответили, что это не важно. Тогда спросил у ФИО1, который протирал один из ноутбуков, продает ли тот ноутбук. ФИО1 ответил, что продает ноутбук за 4 000 рублей. Данный ноутбук был марки «Леново». Он согласился купить ноутбук, полагая, что принадлежит именно ФИО1. Последнему передал 2 000 рублей, положив на компьютерный стол. После чего ФИО1 сказал, что от ноутбука есть также зарядное устройство и колонки. Указанные предметы ФИО1 ему передал в качестве подарка к ноутбуку, сложив в пакет. Приобретенный ноутбук унес к себе домой. Когда уходил, то Ч. как раз выходил из ванной. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники полиции, сообщив, что ноутбук, который ему продал ФИО1, был похищен (т.1, л.д.9-12).

В целом аналогичные показания на досудебной стадии были даны свидетелем Щ. (т.2, л.д.1-4).

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

При осмотре материалов уголовного дела №, возбужденного по факту хищения имущества Р., установлено, что ** у свидетеля Ф. был изъят похищенный у потерпевшей ноутбук марки «Леново», зарядное устройство и две колонки марки «Диалог» (т.1, л.д.200-223).

Приговором ... суда ... от ** Ч. и Ж. признаны виновными в совершении ** с 6 часов до 8 часов 30 минут кражи ноутбука «Леново» (только Ж.) с зарядным устройством и колонками марки «Диалог» (Ж. и Ч.) у потерпевшей Р., проживающей в комнате № 20 общежития № в ....

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимый ФИО1 вину в краже денежных средств Д. признал частично, указав, что в комнату к потерпевшему зашел через дверь, которая была открыта, а не проник через балкон. Из кошелька, находившегося на холодильнике, взял деньги в размере 3 450 рублей, полагая, что те принадлежат Г., который ему был должен за повреждение принадлежащей ему куртки. В тот день встретил проживавшего в комнате у потерпевшего Г., который пообещал вечером с ним рассчитаться. По этой причине полагал, что деньги принадлежат Г. От дачи показаний ФИО1, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ** (т.1, л.д.46-49) ФИО1 пояснил, что ** около 21 часа к нему в гости в комнату № 29 пришел М., также проживающий в общежитии. Попросил М., чтобы тот у кого-либо из жильцов общежития взял для него сигареты. Сам же решил попросить сигареты у Д., проживающего в комнате № 28 общежития. Незадолго до этого видел Д., распивавшего спиртные напитки в кухне общежития. Постучавшись в дверь комнаты № 28, взялся за ручку и открыл дверь. Время было около 21 часа 30 минут. Заметив, что в комнате никого нет, решил похитить денежные средства из кошелька, лежавшего на холодильнике в комнате. Кошелек заметил сразу, как только открыл дверь. Подойдя к холодильнику, взял деньги из кошелька – 3 450 рублей. Деньги положил в карман трико. Услышав шаги в коридоре общежития, вышел на балкон, откуда перелез к себе в комнату. Выйдя в коридор, встретил М., совместно с которым пошли к выходу из общежития. По пути передал М. 1 400 рублей, так как ранее занимал у него деньги. В магазине, расположенном в общежитии, на похищенные денежные средства купил сигареты и продукты питания. В момент хищения денежных средств из комнаты № 28 на нем были кроссовки марки «Адидас».

В целом аналогичные показания ФИО1 были даны при проверке показаний на месте ** и допросе ** (т.1, л.д.99-104, 120-121).

После оглашения ФИО1 не подтвердил приведенные показания, заявив, что на него неизвестными лицами, заходившими в камеру ИВС, где он содержался, было оказано психологическое давление. Данные лица требовали, чтобы он не препятствовал расследованию.

В ходе допроса ** ФИО1 пояснил, что в комнату к Д. шел с целью встречи с Г., который был ему должен 4 500 рублей за порванную куртку. В тот день, то есть **, Г. пообещал отдать ему деньги. Около 20 часов 30 минут ** интересовался у Д., где находится Г., но тот ничего не ответил, так как был пьян. Около 21 часа 30 минут решил сам найти Г., и с этой целью пошел в комнату Д.. Подойдя к двери комнаты, постучался несколько раз, но никто не ответил. Открыв дверь, прошел внутрь комнаты, не зная еще находится ли кто-то в комнате. Когда понял, что в комнате никого нет, то на холодильнике заметил кошелек. Решив, что данный кошелек принадлежит Г., взял из кошелька деньги – 3000 рублей. Кошелек положил обратно на холодильник. Услышав какой-то посторонний шум в коридоре, решил выйти из комнаты через балкон. Ранее так делали в его присутствии Д. и Г.. Таким образом перелез к себе в комнату, откуда вышел в коридор. Был уверен, что деньги принадлежат Г., так как Д. нигде не работает (т.2, л.д.63-66).

Также при допросе ** ФИО1 уточнил, что в общежитии у него имеется две комнаты: одна – № 29, другая – № 29/1. При этом, ошибочно считают, что вторая комната имеет номер 28. На самом деле в комнате № 28 проживает потерпевший Д. (т.2, л.д.166-167).

После оглашения подсудимый подтвердил приведенные показания.

В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны защиты, которые, подтверждая доводы подсудимого, показали следующее:

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в ** года на третьем этаже общежития между подсудимым и Г. произошла драка, в ходе которой последний порвал ФИО1 куртку. ФИО1 потребовал, чтобы Г. заплатил за куртку около 3-4 тысяч рублей. На тот момент Г. проживал в комнате общежития у Д..

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля П., данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе ** (т.2, л.д.148-151) свидетель более подробно описывала обстоятельства драки между ФИО1 и Г., имевшей место в ** года. Также свидетель поясняла, что ** в утреннее время в помещении общежития состоялся разговор между ФИО1 и Г., в ходе которого последний пообещал вечером отдать деньги за порванную куртку. Позже она поругалась с ФИО1, ушла к родителям. Знает, что ФИО1 оставался в комнате с М.. В тот же день, около 22-23 часов, ФИО1 пришел к ней домой, рассказав, что Г. вернул ему деньги. При этом, у ФИО1 видела деньги: несколько купюр номиналом 1 000 и 50 рублей, в общей сложности около 3 500 рублей. Помимо этого свидетель указала, что ранее имели случаи, когда ФИО1 перелезал через балкон комнаты Д. в свою комнату.

После оглашения свидетель П. подтвердила приведенные показания.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что проживает в общежитии № в ..., на протяжении длительного времени знакома с ФИО1. Также ей знаком Д.. В ** года у последнего проживал Г.. За неделю до задержания ФИО1 по настоящему делу в коридоре общежития слышала разговор между подсудимым и Г.. В ходе разговора Г. пообещал вернуть ФИО1 деньги. В связи с чем, Г. должен был отдать ФИО1 деньги, в каком размере, она не слышала и не знает.

Несмотря на указанную позицию ФИО1, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что проживает в комнате № 28 общежития № в .... ФИО1 ему знаком, так как проживает в соседней комнате общежития. Однако, никаких отношений между ними нет, только здоровались при встрече. В ** года в его комнате проживал Г.. Между ФИО1 и Г. однажды имел место конфликт по поводу музыки, которую громко слушал подсудимый. О каких-либо долговых обязательствах Г. перед ФИО1, ему ничего не известно.

** в вечернее время находился в кухне общежития. Кто-то попросил у него в долг деньги. Он прошел в комнату, открыв входную дверь, которая была закрыта на замок. Взяв с холодильника кошелек, обнаружил, что отсутствуют 8 000 рублей. Обратил внимание, что в комнате была открыта дверь на балкон, хотя, когда уходил из комнаты, данная дверь была прикрыта, но не закрыта на замок. Ранее ФИО1 через балкон перебирался к себе в комнату, находящуюся по соседству. Ущерб в размере 8 000 рублей для него является значительным, поскольку он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 15 000 рублей.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Д. при проведении ** очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д.130-134).

Свидетель Г., чьи показания в связи со смертью были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что с ** года проживал в комнате у Д.. Деньги за проживание с него потерпевший не брал, так как между ними дружеские отношения. Д. характеризует с положительной стороны, как спокойного, порядочного, скромного и неконфликтного человека. Ему знаком ФИО1, который также проживает в общежитии. Однако, никаких отношений с ФИО1 у него нет, ссор и конфликтов не было, как и долговых обязательств. Никогда не брал взаймы у ФИО1, не повреждал имущество (вещи) последнего. В комнате у Д. свои личные вещи не хранил. ** в течение дня с Фалилеевым не встречался, поскольку находился в гостях у своего знакомого, проживающего в .... У Д. имелся кошелек, который тот оставлял на холодильнике. Также, по его мнению, Д. не мог не закрыть дверь комнаты, когда уходил.

За неделю до допроса к нему обращалась П. с просьбой, чтобы он подтвердил следователю наличие конфликта с ФИО1, в ходе которого он якобы порвал (или повредил) куртку подсудимого. Ему известно, что П. с ФИО1 состоят в близких отношениях. Однако, никаких ссор между ним и Фалилеевым не было, куртку последнего не повреждал. В настоящее время опасается ФИО1, который ранее судим, и имеет друзей из числа лиц ранее судимых (т.2, л.д.123-128).

Из показаний свидетеля Ц., проживающей в комнате № 25 общежития № в ..., следует, что ** около 21 часа 20 минут, вернувшись домой с работы, в коридоре общежития увидела ФИО1 с друзьями. ФИО1 знает визуально, с ним не общается. На кухне общежития встретила Д., с которым решили немного выпить спиртного. В ходе распития спиртного ФИО1 заходил на кухню. Также она его время от времени видела в коридоре. Около 23 часов 30 минут она и Д. решили пойти в комнату к последнему. Дверь в комнату открывал Д., который ей ничего при этом не сказал. В комнате обратили внимание, что дверь балкона открыта настежь. Д. сразу же подошел к холодильнику, с которого взял кошелек. После чего Д. ей сообщил, что из кошелька пропали деньги. Также Д. предположил, что в комнату проникли через балкон. Ранее Д. пару раз сам перелазил через балкон своего соседа, когда забывал ключи от дома (т.2, л.д.35-37).

В целом аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны свидетелем Т., проживающим в комнате № 30 общежития № в ..., который ** с 21 часа 20 минут до 23 часов 30 минут находился совместно со Ц. и Д. в кухне общежития. Вскоре после того, как Ц. и Д. пошли в комнату последнего, Д. сообщил о хищении денег. По его мнению, Д. не мог не закрыть двери комнаты, так как является аккуратным человеком. Также свидетель пояснил, что у ФИО1 с Г. и Д. никогда не было никаких ссор и конфликтов, так как они между собой близко не общались (т.2, л.д.50-53).

Свидетель М., чьи показания в связи с согласием сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ** около 21 часа пришел к ФИО1, проживающему в комнате № 29 общежития. Поговорив некоторое время, ФИО1 попросил, чтобы он у кого-либо из жильцов взял сигареты. С этой целью прошел на кухню общежития, где находилось около пяти человек. У одного из находившихся там лиц взял сигарету, которую выкурил тут же на кухне. Примерно через 5-10 минут пошел к комнате ФИО1. Последний в это время закрывал дверь комнаты на ключ. Совместно с ФИО1 спустился вниз по лестнице общежития. В этот момент ФИО1 передал ему 1 400 рублей. Около двух месяцев назад занимал ФИО1 1 500 рублей. О том, что ФИО1 похитил денежные средства из комнаты № 28, не знал (т.1, л.д.30-32).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

В ходе осмотра места происшествия – комнаты общежития, расположенного по адресу: ..., установлено, что данная комната расположена на третьем этаже пяти этажного кирпичного дома. Вход в комнату оборудован металлической дверью с врезным замком. На момент осмотра входная дверь открыта, замок повреждений не имеет. При входе в комнату с левой стороны расположен холодильник «Бирюса», на котором находится кошелек коричневого цвета (кошелек изъят). С внешней стороны пластиковой двери, ведущей на балкон, которая на момент осмотра открыта, обнаружен и изъят след участка ладони руки. Кроме того, на водоотливе окна комнаты № 29 обнаружен и изъят след подошвы обуви (т.1, л.д.10-18).

При выемке у ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета марки «Адидас» (т.1, л.д.50-53).

Изъятые предметы и обувь были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.19, 54-56; т.2, л.д.134).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след участка ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен участками зоны гипотенар и подпальцевой зоны ладонной поверхности правой руки ФИО1 (т.1, л.д.67-74).

Как следует из заключения сравнительной судебной трассологической экспертизы, след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1, л.д.81-85).

При предъявлении для опознания ФИО1 уверенно опознал кошелек, изъятый при осмотре места происшествия, из которого похитил 3 450 рублей, находясь в комнате у Д. (т.2, л.д.54-57).

Согласно справки из отделения Пенсионного Фонда РФ по Иркутской области, Д. является получателем государственной пенсии по инвалидности 1 группы в размере 12 432,62 рублей, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» в размере 2 551,79 рублей в Ангарском городском округе Иркутской области (т.1, л.д.146).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления.

Как уже указывалось, ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что, находясь в комнате Д., из кошелька, лежавшего на холодильнике, взял 3 450 рублей, которые, как он полагал, принадлежат Г. Последний якобы был должен ему данную сумму за поврежденную в ходе обоюдной драки куртку. При этом, ФИО1 утверждал, что в комнату Д. вошел через входную дверь, которая была не закрыта на замок, а также, что из кошелька взял именно 3 450 рублей, а не 8 000 рублей, как об этом заявляет потерпевший.

Вместе с тем, показания подсудимого на протяжении производства по настоящему делу не были последовательными. Так, в ходе предварительного расследования при допросах ** и ** (т.1, л.д.46-49, 99-104, 120-121) ФИО1 подтверждал, что в комнате Д. из кошелька похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему, не заявляя о наличии какого-либо долга со стороны Г. В судебном заседании ФИО1 объяснил приведенные показания тем, что на него неизвестными лицами, заходившими в камеру ИВС, где он содержался, было оказано психологическое давление. Данные лица требовали, чтобы он не препятствовал расследованию.

Суд отмечает, что показания ФИО1 при допросах ** и ** (т.1, л.д.46-49, 99-104, 120-121) предельно конкретны, даны неоднократно и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами, прежде всего с показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Г. Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допроса ФИО1 не содержат каких-либо заявлений последнего об оказанном на него давлении со стороны неизвестных лиц. С подобного рода заявлениями подсудимый в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, суд признает доводы ФИО1 о вынужденном характере показаний на предварительном следствии при допросах ** и ** надуманными, данными с целью опорочить полученные доказательства. Суд признает указанные показания подсудимого достоверными в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшего.

При этом, потерпевший Д. последовательно, как в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д.130-134), так и судебного следствия, пояснял, что, во-первых, в его комнату проникли через балкон, так как входная дверь была закрыта на замок, а дверь на балкон, наоборот, приоткрыта. В этой части показания потерпевшего объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической и трассологической экспертиз, показаниями свидетеля Ц. Свидетель П., проживавшая совместно с подсудимым, указала, что ранее имели случаи, когда ФИО1 перелезал через балкон комнаты Д. в свою комнату.

Во-вторых, потерпевший стабильно заявлял о хищении из кошелька 8 000 рублей, что подтверждается сведениями из отделения Пенсионного Фонда РФ по ... о размере получаемой Д. государственной пенсии по инвалидности

Свидетель Г., чьи показания в связи с его смертью судом были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, опроверг доводы подсудимого в части наличия денежного долга за якобы поврежденную им куртку, принадлежащую ФИО1, а также обещания рассчитаться с данным долгом вечером ** (т.2, л.д.123-128). Подсудимый ФИО1 оспорил показания Г., заявив также, что при ознакомлении с материалами дела протокол допроса указанного свидетеля отсутствовал. Однако, утверждения ФИО1 об отсутствии протокола допроса Г. в уголовном деле на момент ознакомления с ним опровергаются протоколом выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т.2, л.д.173-174).

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний свидетеля каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае же оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

Признавая достоверными показания свидетеля Г., суд исходит из того, что данные показания соответствуют показаниям потерпевшего Д. и подсудимого ФИО1 при допросах ** и ** (т.1, л.д.46-49, 99-104, 120-121), где последний указывал именно о хищении денежных средств проживавшего в комнате Д., не заявляя о наличии перед ним какого-либо долга у Г. Также суд учитывает, что приговор в отношении ФИО1 основан исключительно и в решающей степени на показаниях самого подсудимого, потерпевшего Д., результатах осмотра места происшествия и заключениях дактилоскопической и трассологической экспертиз, а не на показаниях Г., которого обвиняемый не имел возможности допросить.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. и свидетелей стороны обвинения, в том числе Г., чьи показания приведены в приговоре. Показания свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, в общем и детально согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо убедительных данных, указывающих на то, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Давая оценку показаний свидетелей защиты П. и Ш. о наличии долга у Г. перед ФИО1, суд принимает во внимание их заинтересованность в исходе дела в пользу подсудимого в силу наличия близких и дружеских отношений, а также, что в указанной части их показания были опровергнуты исследованными доказательствами. При этом, свидетель Г. пояснил при допросе, что к нему обращалась П. с просьбой, чтобы он подтвердил следователю наличие конфликта с ФИО1, в ходе которого он якобы порвал (или повредил) куртку подсудимого. В связи с чем, показания П. и Ш. в приведенной части суд признает недостоверными, как и показания ФИО1 об этом, что является его способом защиты от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Д., который не работает, является инвали... группы, получая пенсию по инвалидности в размере 15 000 рублей, а также размер похищенных денежных средств – 8 000 рублей.

Суд считает обоснованным также вменение ФИО1 совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у подсудимого до того, как он проник через балкон в комнату Д.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявляется <данные изъяты>. Кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации по двум эпизодам он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.229-234).

C учетом данного заключения и поведения ФИО1 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, объектом которых является собственность и экономическая деятельность; личность ФИО1, который судим за корыстные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины и раскаяние в содеянном (по ч. 1 ст. 175 УК РФ), частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Д. (по ч. 3 ст. 158 УК РФ). В связи с наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее судим, должных выводов не сделал и вновь совершил в том числе корыстное преступление, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое, то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Приговором ... суда ... от ** ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Настоящие преступления им совершены в период условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подсудимого по настоящему делу, а также по приговору от ** подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по:

– ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

– п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору ... суда ... от ** – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда ... от **, в виде 9 месяцев лишения свободы, назначив ФИО1 окончательно наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания исчислять с **. Время содержания под стражей по настоящему делу с ** до даты вступления приговора в законную силу (включительно), а также по приговору от ** – период с ** по ** (включительно), засчитать из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальца руки, ладони и подошвы обуви, копии материалов уголовного дела №, хранящиеся при уголовном деле, – хранить вместе с делом; медицинскую карту на имя ФИО1, возвращенную в ОГБУЗ «...», – оставить в указанном медучреждении; хранящиеся на складе ..., кошелек и образцы защечного эпителия – уничтожить, а пару кроссовок фирмы «Адидас», изъятые у ФИО1, – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский