Решение № 2-410/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-410/2024

Дело №

УИД №RS0№-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2024 года. <адрес> ФИО3 <адрес>

Озерский городской суд ФИО3 <адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3» и ФИО5 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7247998, в соответствии с условиями которого, ФИО3 предоставил заемщику ФИО5 ФИО3 карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Обязательство по предоставлению кредита ФИО3 выполнено в полном объеме и своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО «Долговой центр МКБ» перешло право требования задолженности с ФИО5 по ФИО3 договору, заключенному с ПАО «ФИО3», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому, ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований №.

На основании указанных договоров, к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по ФИО3 договору, заключенному с ПАО «ФИО3».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100 173, 67 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37931, 70 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 0% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 143591,40 руб.– сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2438227,13 руб.- неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем самостоятельно снижает сумму неустойки до 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО4: 100 173, 67 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37931, 70 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,0% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 143591,40 руб.– сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб.- неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 173, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; - проценты по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100 173, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

При принятии судом искового заявления производству и назначении судебного заседания установлено, что истец ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Озерского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО6, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по ФИО3 договору, с ИП ФИО2 на ИП ФИО6, на основании договора уступки прав требований №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО6, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По ФИО3 договору ФИО3 или иная ФИО3 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные ФИО3 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены ФИО3 договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3» и ФИО5 заключен ФИО3 договор № VX7247998, по которому ответчик получила ФИО3 карту с лимитом в размере 100000 рублей на срок 24 месяца, под 20 % годовых; между сторонами договора согласован график погашения кредита.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов подлежал ежемесячным платежом в соответствии с графиком.

ФИО3 выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытием картсчета на имя ФИО5, выдачей банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО3», как Цедент, заключило с Цессионарием ООО «АМАНТ» договор № уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по договору № VX7247998 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, перешло к ООО «АМАНТ» в сумме основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого, к ООО «Долговой центр МКБ» перешло право требования задолженности с ФИО5 по ФИО3 договору, заключенному с ПАО «ФИО3», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

ООО «Долговой центр МКБ» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Долговой центр» (запись ЕГРЮЛ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому, ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований №.

На основании указанных договоров, к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности по ФИО3 договору № VX7247998 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «ФИО3». О заключенных договорах уступки прав (требований) Кредиторы не уведомили Заемщика ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требований №-МКБ по вышеуказанному ФИО3 договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не вносились платежи в счет погашения задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:100 173, 67 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37931, 70 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 0% годовых на ДД.ММ.ГГГГ;143591,40 руб.– сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2438227,13 руб.- неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед ФИО3 суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом не опровергнут и не оспорен.

При таких обстоятельствах, когда ФИО5 не исполнила взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с неё суммы задолженности по данному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по ФИО3 договору в размере: 100 173, 67 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37931, 70 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 0% годовых на ДД.ММ.ГГГГ;143591,40 руб.– сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 100173, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 100173, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая это, а также размер основного долга, процентов за пользование заемными средствами по ставке, значительно превышающей ключевую ставку ФИО3 России, суд полагает, что истец достаточно финансово защищен от неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств, а потому полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявленного 100000 рублей как несоразмерного последствиям нарушения обязательства до 50000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по договору и не нарушает при этом прав истца, не влечет недобросовестного извлечения ответчиком выгоды вследствие неправомерного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными ФИО3 организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Однако, подлежащая уплате неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых (1% *365 дней = 365%) в несколько раз выше ключевой ставки ФИО3 России, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойка, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае явного несоответствия ее размера, установленного договором, последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е., до ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пункт 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения ФИО3 обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального ФИО3 Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по ФИО3 договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 100173, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, до размера ключевой ставки ФИО3 России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6517 руб., от уплаты которой при подаче иска в суд истец ИП ФИО2 была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по ФИО3 договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ 4619 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 <адрес>, к/п 500-103 в пользу ИП ФИО6, № № задолженность по ФИО3 договору № VX7247998, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «ФИО3», состоящую из: 100 173, 67 руб. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37931, 70 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,0% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 143591,40 руб.– сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а всего взыскать 331696 (триста тридцать одну тысячу шестьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек;

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО7 МВД России по ФИО3 <адрес>, к/п 500-103 в пользу ИП ФИО6, ИНН <***>, ОГРНИП № проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 100 173, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку на сумму основного долга в размере100 173, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки ФИО3 России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также неустойки на сумму основного долга в размере 100 173, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 1% в день - отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО7 МВД России по ФИО3 <адрес>, к/п 500-103 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Разъяснить ФИО5, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, отвечающее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Озерский городской суд ФИО3 <адрес> в течение 1 месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Кималайнен