Апелляционное постановление № 10-49/2025 от 14 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/ года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Пешковой К.Р., с участием прокурора – заместителя прокурора <адрес> Емерова Д.В., лица уголовное дело, в отношении которого прекращено – ФИО1, её защитника – адвоката Кириченко А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Поручаева В.В. в интересах потерпевшей ФИО2 на постановления мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ которыми отказано в возращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Поручаева В.В. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отказать. (т. 2 л.д. 57-58)

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 У РФ прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (т. 2 л.д. 67-68)

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления /дата/ в тамбуре у <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. (т.1 л.д. 221-234)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, по ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поручаев В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых постановлений, просит их отменить в виду незаконности, необоснованности, существенном нарушении норм материального и процессуального права, выводами не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и установленным требованиям закона. Указал, что показаниями потерпевшей ФИО2, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что подсудимая ФИО1 совместно с ФИО4 избивали потерпевшую. В результате совместных, целенаправленных, умышленных действий указанных лиц потерпевшая, испытав сильную физическую боль, упала на бетонный пол и ударилась затылком головы, почувствовала сильную физическую боль в нижней части левой ноги и услышала, как хрустнула кость. Оснований для оговора подсудимой не установлено. Показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта №Д/3375-2024 от /дата/, исследованными фотографиями, показаниями свидетелей ФИО4. ФИО5, ФИО5 Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, подсудимой ФИО1 о том, что потерпевшую ФИО2 не избивали, являются не соответсвующими действительности, показания этих лиц, основаны на желании помочь друг другу уйти от уголовной ответственности, опровергаются указанным заключением эксперта. Квалификация действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ является не верной, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а в отношении всех причастных лиц с признаком группы лиц. Учитывая, изложенное выше Поручаев В.В. просит суд уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 и ее представитель – адвокат Поручаев В.В. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

ФИО1, ее защитник – адвокат Кириченко А.Н. просили суд оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поручаева В.В. без удовлетворения.

Прокурор Емеров Д.В. относительно поданной апелляционной жалобы возражал, просил оставить постановления мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановлений, допущено не было. Судебное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Так в судебном заседании /дата/ адвокатом Поручаевым В.В, было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, в отношении которого ведется производство, как более тяжкого преступления. По мнению представителя потерпевшей, квалификация действий обвиняемой ФИО1 органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 118 УК РФ не верна, поскольку имеются основания для квалификации действий причастных лиц по ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершенное группой лиц.

Мировой судья после исследования материалов уголовного дела, допроса подсудимой, потерпевшей, свидетелей отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Поручаева В.В. о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Из обвинительного заключения, имеющегося в материалах настоящего уголовного дела, следует, что положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ соблюдены, оно содержит существо обвинения предъявленного ФИО1, где отражено место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения по ч.1 ст. 118 УК РФ, перечень доказательств.

При этом обстоятельства преступления инкриминируемого ФИО1, изложенные в обвинительном заключении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкой Уголовного кодекса РФ, как об этом заявляет адвокат Поручаев В.В. (т.2 л.д. 11-20, 27-41, 45-55, 62-66)

Доводы адвоката Поручаева В.В. о том, что имеются основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 111 УК РФ, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы об отмене постановления мирового судьи об отказе в возращении уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ.

Все первоначальные действия следователей по закреплению доказательств, проведены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом исследованных в суде первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об удовлетворении ходатайства стороны защиты и прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из обвинительного заключения ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. О том, что уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующим ее основаниям, ФИО1 было разъяснено и понятно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, совершено ФИО1 /дата/.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения.

При таких обстоятельствах, суд не находит основании для отмены либо изменения постановлений суда, по доводам адвоката Поручаева В.В., отраженных в апелляционной жалобе, признавая оспариваемые судебные акты мирового судьи законными.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ которыми отказано в возращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Поручаева В.В. в интересах потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья