Решение № 2-149/2018 2-149/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 26 февраля 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ш.Н.Н.,

представителя ответчика адвоката Брязгуновой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № Багаевского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению СПКК «Оптимист» к Ш.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПКК «Оптимист» обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на следующее.

СПКК «Оптимист» в лице представителя У.М.М. действующий на основании Устава, заключил договор займа с членом кооператива Ш.Н.Н. и выдал заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 065 руб. с выплатой ежемесячных компенсационных выплат.

Договором займа предусмотрены санкции: неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возврата суммы займа в размере 0,05 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а также в случае неуплаты ежемесячной компенсации – пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кооператив имеет право в соответствии с п. 2.3.1 договора займа досрочно взыскать с заемщика сумму займа полностью или в части, в случае нарушения заемщиком какого-либо из условий договора займа.

Всего Ш.Н.Н. за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было произведено 2 платежа, на общую сумму в размере 120 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 100 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб.

СПКК «Оптимист» потребовал возврата полученного займа, так как был нарушен п. 1.5 договора, направив соответствующее требование, но данное требование ответчиком не исполнено.

На настоящее время Ш.Н.Н. не уплатила истцу следующие платежи:

- основная сумма займа – 44 965 руб.;

- просроченные ежемесячные компенсационные выплаты – 161 856 руб.;

- пеня по просроченным компенсационным выплатам – 1 118 601 руб.;

- пеня за несвоевременный возврат займа – 252 928 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 578 350 руб.

Согласно искового заявления истец просит суд взыскать с Ш.Н.Н. в пользу СПКК «Оптимист» сумму задолженности по договору займа в размере 1 023 475 руб., в том числе:

- основная сумма займа – 44 965 руб.;

- просроченные ежемесячные компенсационные выплаты – 161 856 руб.;

- пеня по просроченным компенсационным выплатам – 788 936 руб.;

- пеня за несвоевременный возврат займа – 27 718 руб.

Взыскать с Ш.Н.Н. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 317,38 руб.

В судебном заседании представитель истца У.М.М., заявленные требования уточнил в связи с нахождением ответчика в тяжелом материальном положении, и просил окончательно взыскать с Ш.Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 453 руб., в том числе:

- основная сумма займа – 44 965 руб.,

- задолженность по компенсационным выплатам – 161 856 руб.,

- пеня по просроченным компенсационным выплатам – 114 914 руб.,

- пеня за несвоевременный возврат займа – 27 718 руб.

Взыскать с Ш.Н.Н. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 317,38 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Ш.Н.Н. и его представитель Брязгунова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами....Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скреплением печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделок влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании заявки на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), СПКК «Оптимист» в лице представителя У.М.М. действующий на основании Устава, заключил договор займа с членом кооператива Ш.Н.Н. и выдал заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 065 руб. с выплатой ежемесячных компенсационных выплат, по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-16).

Устранение противоречий по поводу действия договора и даты окончания договора, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в судебном заседании как представителем истца так и ответчиком подтверждено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, исходя из заявки на предоставление займа, сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику Ш.Н.Н. в собственность денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором №, а заемщик был обязан: возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и на условиях установленных настоящим договором, (п.п. 1.1, 2.1.1. Договора займа).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 45 065 руб. Ш.Н.Н. получил (л.д. 18).

Договором займа предусмотрены санкции: неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возврата суммы займа в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, а также в случае неуплаты ежемесячной компенсации – пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3.1 договора займа СПКК «Оптимист» в праве досрочно взыскать с заемщика сумму займа полностью или в части, в случае нарушения заемщиком условий договора займа.

Согласно копии приходного кассового ордера №, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 руб., в том числе на погашение пени за несвоевременную уплату по займу по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика было составлено требование о возврате полученного займа, в связи с нарушением п. 1.4, 2.3.1 договора займа (л.д. 11), последний ознакомлен с требованием ДД.ММ.ГГГГ, оно ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе, ответчиком, не отрицались и не оспаривались.

Что касается ходатайства ответной стороны о применении срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком Ш.Н.Н. не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о необходимости применения в спорных правоотношениях срока исковой давности. Из материалов дела следует, что размер задолженности сформирован начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела следует, что частичное гашение суммы кредита по договору осуществлялось также и в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48).

Кроме этого согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору не отказывался.

Ш.Н.Н. собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последний временно не работает, в связи с чем оплачивать задолженность по займу погашать не может (л.д. 10).

Согласно расписке Ш.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался ежемесячно выплачивать по 500 рублей. Долг признает в полном объеме, с долгом согласен (л.д. 9). Аналогичная расписка составлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

Согласно разъяснениям содержащимся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что ответчик Ш.Н.Н. представляя суду устные пояснения, указал на то обстоятельство, что исковые требования не признает только в силу пропуска срока исковой давности, от исполнения обязательств по кредитному договору ранее не отказывался.

Последняя оплата по договору займа была принята от Ш.Н.Н. в размере 20 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намерении последнего проведения действий, направленных на исполнение обязательств по договору, а соответственно действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

Исковое заявление СПКК «Оптимист» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности при предъявлении иска в суд не был пропущен истцом.

Согласно представленного представителем истца окончательного расчета задолженности, в настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет размере 349 453 руб., в том числе:

- основная сумма займа – 44 965 руб.,

- задолженность по компенсационным выплатам – 161 856 руб.,

- пеня по просроченным компенсационным выплатам – 114 914 руб.,

- пеня за несвоевременный возврат займа – 27 718 руб.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верной, суд считает ее правомерной, и она может быть положена в основу решения суда (л.д. 37-39).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Истцом ставился вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 317,38 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 13 317,38 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, а именно 6 694,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПКК «Оптимист» к Ш.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Н.Н. в пользу СПКК «Оптимист» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 453 руб., в том числе:

- основная сумма займа – 44 965 руб.,

- задолженность по компенсационным выплатам – 161 856 руб.,

- пеня по просроченным компенсационным выплатам – 114 914 руб.,

- пеня за несвоевременный возврат займа – 27 718 руб.

Взыскать с Ш.Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694,53 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.03.2018 года.

Председательствующий М.Г. Юркина