Апелляционное постановление № 22К-3099/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 3/10-102/2020

Председательствующий Сторожук В.В. Дело № 22К-3099/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

заявителя Саенко М.М.,

адвоката Усова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Саенко М.М. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2020, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Саенко М. М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО1 от <...> о возбуждении уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

Саенко М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО1 от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Саенко М.М. не согласился с принятым решением суда первой инстанции, ввиду того, что судом не в полной мере учтены аргументы, приведенные им в обоснование жалобы.

Не соглашается с протоколом исследования предметов и документов от <...>, в частности с приглашением специалистов из военного представительства № 100 Министерства обороны РФ, указывает также, что в протоколе не указаны методика и критерии проведения оценки, заключение дано лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сведения о стаже их экспертной деятельности не подтверждены соответствующими документами.

Ссылается на тот факт, что в основу оценки положено «Руководство по среднему ремонту изделия 2А44» правила оценки по которому в документе не описываются, более того, названное руководство головным исполнителем в адрес ООО «<...>» не направлялось.

Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям:

- 15.01.2016 между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» заключен договор № 2ОВК/15-01 на проведение работы по регламентированному ремонту изделий 2А44 в количестве и сроках, согласованных в договоре,

- основанием заключения данного договора явилось победа ООО «<...>» в конкурсных процедурах ЗАО «<...>», при предельной стоимости на единицу изделия в сумме 15 225 647, 86 рублей без НДС, в последующем при согласованной фиксированной цене в 13 500 000 рублей без НДС.

Не соглашается с выводами следствия о завышении и не согласовании с военным представительством количества нормо-часов и, как следствие, завышении калькуляции и наличии фактически не понесенных затрат на оплату труда основных производственных рабочих.

Приводит выдержки из Государственного военного стандарта ГОСТ РВ 0101-001-2007 «Эксплуатация и ремонт изделий военной техники. Термины и определения» 2011.

Указывает, что ООО «<...>» выполнило регламентированный ремонт изделия 2А44 по документации капитального ремонта, а проведение приемо-сдаточных испытаний произведено по документации изделия 2С7, то есть 2А44 в составе 2С7.

В соответствии с п. 5.2 договора и п.7 приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 при формировании затрат на оплату труда основных производственных рабочих включается основная заработная плата и компенсации (дополнительная заработная плата) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.

Фактически понесенные затраты на оплату труда основных производственных рабочих составили 116 174, 25 нормо/часов, что подтверждается расчетными ведомостями, реестрами на выплату заработной платы, платежными поручениями и табелями учета рабочего времени. Превышение от технологической трудоемкости составило 29 774, 25 нормо/часов и выплачено за счет прибыли общества рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 407.

Также оспаривает вывод следствия о явном завышении стоимости арендных платежей по договорам аренды имущественных комплексов с ООО «<...>» № 18/01-16 от 18.01.2016 и ООО «<...>» № 19/01-16 от 19.01.2016, и как следствие, формирование завышенных затрат.

Обращает внимание, что указанный договор подвергался неоднократным прокурорским проверкам, а по результатам проверки УФАС по Новосибирской области принят акт, в котором сделано заключение об отсутствии нарушений ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе в действиях ООО «<...>».

Просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 14.09.2020 об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления следователя по ОВО ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от 09.06.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; признать вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела не законным и обязать руководство ОРОПД СЭСЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области отменить вышеуказанное постановление следователя.

На апелляционную жалобу заявителя Саенко М.М. прокурором отдела по надзору за следствием в органах МВД России по Омской области ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, по жалобе заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела,

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Саенко М.М., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятии такого решения.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление от 09.06.2020 года о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ в отношении Саенко М.М. и неустановленных лиц по материалам проверки, поступившим <...> в УМВД России по Омской области из УФСБ России по Омской области вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Из материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ о полученных сотрудниками УФСБ РФ по Омской области в результате комплекса ОРМ данных о причастности Саенко М.М. к мошенничеству в особо крупном размере и хищении путем обмана денежных средств в сумме 238 342 649,54 рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Саенко М.М. и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы обвиняемого о незаконности возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием для этого оснований, получили оценку суда в постановлении, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные Саенко М.М. доводы относятся к предмету правовой оценки собранных по делу материалов, которая на стадии предварительного следствия по делу осуществляется следователем, и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не подлежат судебной оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Саенко М.М. о признании постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области ФИО1 от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вопреки доводам жалобы, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленных следствием материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 14 октября 2020, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Саенко М. М. о признании незаконным постановления следователя ФИО1 от <...> о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Курнышова