Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на дом, и просит суд признать за ней, ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью110,6 кв.м., литер: Д, этажность: 2, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.09.2015г. (л.д.15) в судебном заседании пояснили, что настаивают на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности № от 06.03.2017г. (л.д.66) в судебном заседании и в представленном суду письменном заявлении от 13.03.2017г. (л.д.67) пояснил, что исковые требования ФИО1 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на жилой дом признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, разъяснены и понятны. Просил суд принять признание иска, удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив представленное заявление ответчика и его позицию, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено следующее: ФИО1 является собственности земельного участка по адресу <адрес>.

В соответствии с доводами иска на указанном земельном участке был расположен жилой дом, который пришел в ветхое состояние. Осенью 2015 года было решено построить новый дом на месте прежнего.

Представитель истца обратился в администрацию с целью узнать порядок действий для оформления документов. Специалист в отделе архитектуры разъяснила, что есть два пути. Первый это подготовка пакета документов для получения разрешения на строительство, второй - возведение дома и последующая его регистрация по упрощенной схеме. Истец принял решение воспользоваться упрощенной схемой. Строительство дома заняло время более года и когда в январе 2017 года истец обратился в БТИ с целью подготовки пакета документов для регистрации жилого дома, сотрудник бюро объяснил, что в сентябре 2016года изменились правила регистрации и необходимо получить разрешение на строительство. Но так как дом был уже построен администрация городского поселения отказала в выдачи разрешения.

Дом построен в соответствии с нормами по безопасности о чем свидетельствует заключение выданное ООО «Проектная Строительная Компания» после проведения соответствующей проверки. Не нарушает линию застройки, что видно из акта обследование БТИ. Дом имеет 2 этажа, общая площадь 110,6 кв.м., жилая 77,2 кв. м., стоимость строения 546252 руб. Факт строительства дома не нарушает ни каких норм, правил и законов, право собственности третьими лицами не оспаривается.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: заявлением ФИО1 в адрес главы Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строительства жилого дома от 30.01.2017г. (л.д.4); ответом Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области на заявление истца № от 02.02.2017г. (л.д.3); заключением ООО «Проектная Строительная Компания» от 25.01.2017г. (л.д. 5-10); актом обследования жилого дома (л.д.11); свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, размещение индивидуального жилого дома, площадью 776,17 м2, кадастровый №, по адресу <адрес>, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2012г. (л.д.13); свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 63,3 м2, инвентарный №, литер А, этажность - 1, по адресу <адрес>, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2012г. (л.д.14); справкой Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Цимлянское отделение № от 25.01.2017г. (л.д.16); техническим паспортом на жилой дом от 20.01.2017г. (л.д. 17-25); выпиской и ЕГРП от 16.02.2017 № о принадлежности ФИО1 на праве собственности жилого дома, назначение - жилое, общей площадью 63,3 м2, этажность - 1, по адресу <адрес>, (л.д.46-48); выпиской и ЕГРП от 16.02.2017 № о принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, размещение индивидуального жилого дома, площадью 776 м2, кадастровый №, по адресу <адрес> (л.д.49-55).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, не находит оснований для отказа истцу в признании права собственности на жилой дом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики иск признали и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью110,6 кв.м., литер: Д, этажность: 2, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья М.Ю.Карапуз