Приговор № 1-2-15/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-2-15/2025

Уголовное дело №1-2-15/2025

УИД 73RS0008-02-2025-000175-38


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган

Ульяновской области 23 октября 2025 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Каргина Н.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мишагина О.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Инзенского филиала №2 УОКА Пузанова А.М.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, не состоящего в браке, не работающего, являющегося получателем пенсии за выслугу лет, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего несовершеннолетнего ребенка Я.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, точное время не установлено, ФИО1, заведомо зная о том, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), действуя умышленно, управлял автомобилем SKODA OCTAVIA с государственный регистрационным номером № от участка местности, расположенного на расстоянии 11 метров в юго-восточном направлении от входа в подъезд <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 14 метров в юго-восточном направлении от входа в подъезд <адрес>, где в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.36-40), оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в полном объеме, следует, что у него в собственности имеется автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным номером №, приобретенный в 2013 году. 15.11.2023 мировым судьей судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, назначенное ему наказание им исполнено путем оплаты штрафа и сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД. После этого автомобилем управляла его сожительница З.Л.В., при этом его автомобиль постоянно был припаркован возле <адрес>.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сожительницей З.Л.В. в квартире, где они проживают, произошла ссора, в ходе которой он взял ключи от принадлежащего ему автомобиля SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным номером № и вышел на улицу. Подойдя к своему автомобилю, он открыл дверь и сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, где употребил пиво в количестве 0,5 литра. Далее он решил переставить свой автомобиль от подъезда <адрес> к подъезду <адрес>, спрятав его таким образом от сожительницы. С этой целью около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель данного автомобиля и начал движение, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что за это может быть привлечен к установленной ответственности. В этот же день около 21 часа 50 минут возле подъезда <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего один из сотрудников попросил предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, пояснив при этом, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, одним из сотрудников ему и понятым были разъяснены их права, затем он был отстранен от управления транспортным средством путем оформления соответствующего протокола. Далее сотрудником ДПС с его согласия в отношении него было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали наличие алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л. Все указанные процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, с результатами освидетельствования он был согласен и собственноручно расписался во всех документах, в которых также расписались понятые и сотрудник ДПС, их составивший. После завершения процедуры оформления документов его автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № был доставлен на территорию МО МВД России «Инзенский».

Оглашенный в судебном заседании протокол вышеуказанного следственного действия с участием ФИО1 составлен с соблюдением требований закона. Показания на стадии дознания давались им с участием защитника, перед производством его допроса ему разъяснялись процессуальные права подозреваемого, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении допроса ФИО1 не установлено, содержание его показаний согласуется с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимым и достоверным доказательством, подлежащими принятию в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Р.Р. сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Т.Д.И. находился при исполнении служебных обязанностей согласно установленному графику несения службы. Около 21 часа от оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» поступило сообщение о произошедшем конфликте в <адрес>, а также о том, что один их его участников возможно управляет автомобилем в состоянии опьянения. С целью проверки указанной информации они выдвинулись по данному адресу. Возле дома № около 21 часа 50 минут им был остановлен автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №. В ходе проверки личности водителя было установлено, что им являлся ФИО1, которому было предъявлено требование предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В ответ на это ФИО1 предоставил им страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому он являлся собственником данного автомобиля. Последний также пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двоих понятых он был отстранен инспектором ДПС Т.Д.И. от управления автомобилем. Далее в отношении ФИО1 с использованием штатного прибора инспектором ДПС Т.Д.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали наличие алкогольного опьянения в количестве <данные изъяты> мг/л. Перед совершением данных процессуальных действий понятым, а также ФИО1 были разъяснены их права. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, вел себя спокойно и каких-либо жалоб не предъявлял, а также собственноручно расписался во всех процессуальных документах, в которых также расписались понятые и инспектор ДПС Т.Д.И. После составления всех необходимых документов автомобиль SKODA OCTAVIA, которым управлял ФИО1, был доставлен на территорию МО МВД России «Инзенский». При проверке личности ФИО1 было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть МО МВД России «Инзенский».

Из показаний свидетеля Т.Д.И., в том числе данных в ходе расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем полном объеме (л.д.97-99), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Я.Р.Р. находился при исполнении служебных обязанностей согласно установленному графику несения службы. Около 21 часа от оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» поступило сообщение о произошедшем конфликте в <адрес>. С целью проверки указанной информации они выдвинулись по указанному адресу. Возле <адрес> около 21 часа 50 минут ими был остановлен автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Последнему было предложено предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что ФИО1 предоставил страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он также пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения последний в присутствии двоих понятых был отстранен им (Т.Д.И.) от управления автомобилем. Далее в отношении ФИО1 с использованием штатного прибора им (Т.Д.И.) было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали наличие у водителя алкогольного опьянения в количестве <данные изъяты> мг/л. Перед отстранением от управления автомобилем и проведением освидетельствования понятым, а также ФИО1 были разъяснены их права. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, вел себя спокойно и каких-либо жалоб не предъявлял, собственноручно расписавшись во всех процессуальных документах, где также расписались понятые и он как инспектор ДПС. После составления всех необходимых документов автомобиль SKODA OCTAVIA, которым управлял ФИО1, был доставлен на территорию МО МВД России «Инзенский». При проверке личности ФИО1 по имеющимся базам данных было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть МО МВД России «Инзенский».

Свидетели Д.В.Ю, и З.М.Ю, в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых в процессуальных действиях в связи с задержанием водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Около <адрес> находился патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым находился автомобиль SKODA OCTAVIA и его водитель ФИО1 Перед проведением процессуальных действий инспектор ДПС разъяснил им и ФИО1 их права, после чего инспектором ДПС последний был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники. Далее инспектор ДПС в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. В результате освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и добровольно расписался в составленных документах и в чеке с показаниями прибора. Они как понятые также расписались во всех составленных инспектором ДПС документах. Каких либо жалоб или возражений ФИО1 не предъявлял, вел себя спокойно.

Согласно показаниям свидетеля З.Л.В. в судебном заседании на протяжении двух последних лет она проживает с сожителем ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль SKODA OCTAVIA. В ноябре 2023 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, назначенное судом наказание было им отбыто, однако указанным транспортным средством управляла она. Данный автомобиль постоянно находился около подъезда <адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, находился в трезвом состоянии и в этот момент между ними возник конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта ФИО1 взял ключи от автомобиля SKODA OCTAVIA, которые висели в коридоре их квартиры, и вышел. О произошедшей ссоре она сообщила в полицию. Через некоторое время она вышла во двор дома и увидела их автомобиль SKODA OCTAVIA, рядом с которым находились ФИО1 и сотрудники ДПС. При этом указанный автомобиль находился не на том месте, где был ранее припаркован. Об управлении ФИО1 автомобилем в тот вечер ей нечего неизвестно. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Помимо приведенных показаний ФИО1, а также вышеперечисленных свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Инзенский» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут около <адрес> был остановлен автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 21 час 50 минут возле <адрес> в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством – автомобилем SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным номером № до устранения причин отстранения (л.д.5).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку о результатах анализа результатов паров этанола в выдыхаемом воздухе (прибор <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования ФИО1, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, проведенного при присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минут возле <адрес>, у него в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха в количестве <данные изъяты> мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте имеется запись о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д.6-7).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного районного Ульяновской области от 15.11.2023, вступившего в законную силу 28.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.68-69)

Согласно протоколу следственного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фототаблицей, в ходе данного следственного действия с участием ФИО1 проведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 14 метров в юго-восточном направлении от входа в подъезд <адрес>, и расположенного на нем автомобиля SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным номером №. При осмотре ФИО1 пояснил, что управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По результатам осмотра автомобиль с места происшествия изъят (л.д.8-13).

Как следует из содержания протокола следственного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фототаблицей, в ходе данного следственного действия с участием ФИО1 и его защитника проведен осмотр участка местности, расположенного в 11 метрах в юго-восточном направлении от входа в подъезд <адрес>. При осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке он начал движение и управлял автомобилем SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.100-106).

Указанное транспортное средство, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено и впоследствии признано вещественным доказательством по делу (л.д.90-96).По информации отделения ГАИ МО МВД России «Инзенский» ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15.11.2023, вступившим в законную силу 28.11.2023, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 26).

Согласно сведениям ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15.11.2023 ФИО1 оплачен в полном объеме, возбужденное в отношении него исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Оценивая приведенные показания допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они по обстоятельствам содеянного подсудимым согласуются между собой, а также согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются другими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

В связи с этим, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1, подвергнутый вступившим в законную силу 28.11.2023 постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15.11.2023 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно примечанию 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Его освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с применением поверенного в установленном порядке технического средства (л.д.147) в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Установленное наличие абсолютного этилового спирта в организме ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания по делу суд не находит.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

По информации ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», а также ГУЗ «Инзенская районная больница» ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете в данных учреждениях не состоит (л.д.59, 61, 63).

Принимая во внимание, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, в том числе при определении его вида и размера, суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.44-52, 148).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на учете в территориальном подразделении органа внутренних дел не состоит (л.д.76).

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ребенка Я.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.74). Сведений о том, что подсудимый уклоняется от его содержания и воспитания, суду не представлено.

Также судом установлено, что подсудимый обладает званиями Ветерана труда и Ветерана боевых действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действиях на территории <данные изъяты>, а также награжден ведомственной медалью ФСИН России «<данные изъяты>» и ведомственной грамотой ФСИН России (л.д.146, 149-153).

В связи с этим на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд также признает совершение им преступления небольшой тяжести впервые, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, наличие ведомственных наград, званий Ветерана труда, звания Ветерана боевых действий в связи с участием в вооруженном конфликте на территории <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, награждение ведомственной медалью «<данные изъяты>» и ведомственной грамотой.

Оснований для признания в качестве такового активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершению преступного деяния была установлена в условиях очевидности сотрудниками полиции, пресекшими его противоправные действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, вне зависимости от действий подсудимого, каких-либо сведений в целях раскрытия инкриминируемого ему преступления он сотрудникам правоохранительных органов не предоставил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в качестве основного наказания в виде обязательных работ, а в качестве дополнительного – наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут отвечать принципам законности и справедливости, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии со ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку его назначение, по мнению суда, не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимого, не будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и не будет способствовать его исправлению.

Несмотря на наличие совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, а также поведением подсудимого как во время его совершения, так и после совершения, судом не установлено. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ правовых оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру принуждения – обязательство о явке, суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы в размере 7439 рублей, выплаченной адвокату Пузанову А.М. из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе дознания по назначению (л.д.136), в соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит. Судом установлено, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, получает доход в виде ежемесячной пенсии за выслугу лет, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет. При этом каких-либо объективных данных, указывающих на тяжелое материальное положение подсудимого и его имущественную несостоятельность, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а» - «д» ч.1 указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что конфискация вышеуказанного имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточке учета транспортного средства (л.д.19, 53) ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся и является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным номером №, VIN №, на который на основании постановления судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.09.2025 и согласно протоколу наложения ареста на имущество от 10.09.2025 наложен арест в виде запрета распоряжаться данным транспортным средством указанное транспортное средство помещено на территорию МО МВД России «Инзенский» (л.д.80-86).

Поскольку, как установлено судом, указанный автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство подлежит конфискации на основании с п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а примененная в отношении него обеспечительная мера в целях обеспечения конфискации подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7439 (семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Транспортное средство – автомобиль SKODA OCTAVIA, имеющий государственный регистрационный номер №, VIN № в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения конфискации имущества сохранить арест, наложенный постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.09.2025 на автомобиль SKODA OCTAVIA, имеющий государственный регистрационный номер №, VIN №, с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться данным транспортным средством.

Вещественное доказательство – автомобиль SKODA OCTAVIA, имеющий государственный регистрационный номер №, VIN №, хранящийся на территории МО МВД России «Инзенский», по вступлении приговора в законную силу передать в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.Н. Каргин