Решение № 12-459/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-459/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Невидицина И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном

правонарушении ФИО1,

рассмотрев по адресу <...>, зал 706 материалы и жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

31.08.2019. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 750 рублей, уплачен;

04.09.2019 г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей, уплачен;

13.10.2019 г. по ст.12.18 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 750 рублей, уплачен;

16.01.2020 г. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 5000 рублей, не оплачен;

16.01.2020 г. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа 5000 рублей, не оплачен;

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 29 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 9 месяцев, за то, что он 24 февраля 2020 года в 00 часов 37 минут на 7 км Салаирского тракта стр.1 г.Тюмени, будучи задержанным за управление транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление мирового судьи Городничевым М.А. подана жалоба об отмене данного судебного решения и прекращении производства по делу, в связи с тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением ст.27.12 КоАП РФ, поскольку со стороны работников полиции при отстранении его от управления, отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Требование должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования, является не законным.

Ст.ИДПС СВ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения, не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояния опьянения, поскольку был с похмелья.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, 24 февраля 2020 года в 00 часов 37 минут на 7 км Салаирского тракта стр.1 г.Тюмени, будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, рапортом ИДПС ГИБДД ФИО2

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что со стороны работников полиции при отстранении его от управления, отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И.А. Невидицина