Решение № 2-2265/2018 2-2265/2018~М-1816/2018 М-1816/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2265/2018

Дело № 2-2265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июля 2018 года материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 15.09.2012 года ответчица обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

На основании предложения ответчика, банк открыл ей счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 15.09.2012 года, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №. Акцептовав оферту клиента, банк осуществил кредитование счета. Карта ответчиком активирована, первая расходная операция по карте совершена <данные изъяты> года.

В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 6.22 и Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 68605 рублей 59 копеек, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.05.2015 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 68605 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 48514 рублей 39 копеек, задолженность по процентам – 11605 рублей 32 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, комиссия за участие в программе страхования 2985 рублей 88 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 4900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 рублей (л.д. 3-5).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что у истца отсутствуют доказательства подключения ответчицы к программе страхования.

Ответчица ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили к требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом первым статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2012 года ответчица обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Ответчица своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты будут являться действия банка по открытию счета.

Рассмотрев оферту, банк открыл ответчице счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте № с условием о её кредитовании.

Банк выпустил на имя ответчицы карту «Русский Стандарт» с открытием счета карты №, осуществлял кредитование данного счета, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской из лицевого счёта.

Факт получения банковской карты и ее активации 16.10.2012 года, когда была совершена первая операция по счету с использованием карты, подтверждается выпиской по счету.

С 11.11.2014 года организационно правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменена на АО «Банк Русский Стандарт».

Ссылаясь на то, что ответчица не произвела возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика на 14.05.2015 составляет 68605 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 48514 рублей 39 копеек, задолженность по процентам – 11605 рублей 32 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 4900 рублей, комиссия за участие в программе страхования – 2985 рублей 88 копеек (л.д. 6-7).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Индивидуальными условиями, Графиком платежей, что удостоверила своей подписью в Заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора о карте, до заключения договора, подписывая заявление, ответчица подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифные планы по картам «Русский Стандарт Классик» (включая размер процентной ставки, размер плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте).

Согласно Тарифам банка, к которым присоединилась ответчик, размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 36%. Минимальный платеж равен 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 рублей, 2-й раз - 500 рублей, 3-й раз - 1000 рублей, 4-й раз – 2 000 рублей.

В пункте 1.28 Условий определено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора.

Согласно пункту 1.35 Условий расчетный период - период времени период времени, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт 6.18 Условий).

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке) пунктом 18 Тарифного плана ТП 57/2 предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчицей, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно Тарифам ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным картам минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

На момент заключения кредитного договора, соответствующий лимит для заемщика ФИО1 был установлен банком в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в заявлении от 15.09.2012 года (л.д. 11-12).

Согласно расчету задолженности, первая расходная операция по счету ответчиком была осуществлена с <данные изъяты> Заемщиком были осуществлены следующие расходные операции по договору о карте: <данные изъяты>

Из анализа пунктов 1.28, 1.35, 6.18 Условий следует, что днем начала каждого платежного периода по указанному договору о карте является 15-ое число каждого месяца, а окончания 14-ое число каждого месяца.Соответственно, у ответчицы возникла обязанность по ежемесячному внесению минимального платежа, размер которого с 15.11.2012 составлял <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие платежи в счет исполнения обязанности по внесению минимального платежа: <данные изъяты>

После <данные изъяты> каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

При этом первый пропуск минимального платежа был допущен ответчицей <данные изъяты>.

Истец, в свою очередь, продолжил начисление процентов и плат за пропуск минимального платежа по кредиту до 14.05.2015 года. После указанной даты начисление процентов за пользование кредитом и плат истцом не производилось.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 48514 рублей 39 копеек и процентам в размере 11605 рублей 32 копеек, сформированной по состоянию на <данные изъяты>.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 24.01.2018 мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске выдан соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 08.02.2018.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.01.2018.

В связи с этим, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании задолженности, начисленной за период с 15.11.2012 по 18.01.2015, то есть срок исковой давности по требованию которой пропущен на момент обращения за выдачей судебного приказа.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.05.2018, с учетом данных о вынесении судебного приказа 24.01.2018 года и его отмене 08.02.2018 года, требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании в рамках договора о карте задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, за период с 15.11.2012 по 18.01.2015 были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей до 18.01.2015 пропущен банком. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При расчете задолженности суд не принимает во внимание представленные истцом измененные Тарифы, поскольку они вступили в действие после того, как ответчицей были совершены расходные операции по карте.

При таком порядке расчета минимальные платежи по расходной операции в размере <данные изъяты> рублей должны были вноситься ответчиком в течение 20 месяцев, начиная с 15.11.2012 – как даты начала очередного расчетного периода, соответственно до 14.07.2014,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая расходные операции, совершенные ответчицей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного минимального платежа в 5% от задолженности, исходя из размера процентной ставки 36 %, минимальный платеж по расходным операциям, причитающийся в счет уплаты суммы основного долга и процентов, дату, до которой истец просит взыскать проценты за пользование кредитом (до ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности ответчицы составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер задолженности ответчицы по платежам, в отношении которых банком не пропущен срок исковой давности, составляет:

размер основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Кроме основного долга и процентов, истец просит взыскать комиссию за участие в программе страхования.

Судом было предложено представителю истца представить суду сведения о том, что ответчица являлась застрахованным лицом.

Как пояснила представитель истца ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2018 года, доказательства того, что ответчица была застрахованным лицом при исполнении обязанностей по кредитному договору, у истца отсутствуют (л.д. 97-98).

Вместе с тем из выписки по счету о движении денежных средств на имя ответчицы, следует, что банком из вносимых ответчицей платежей списывалась плата за участие в программе страхования в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего было списано банком со счета ответчицы комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В отсутствие заявления ответчицы о подключении ее к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что банком незаконно была списана со счета ответчицы комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в вышеуказанном размере.

С учетом изложенного, удержанная комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов <данные изъяты>) должна быть зачислена в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты по кредиту).

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца основного долга и процентов не имеется, и суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга по договору о карте и процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчицы плату за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей, которая должна быть оплачена ответчицей до 14.10.2014 года.

Плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей взысканию не подлежит, поскольку по указанному требованию истцом пропущен срок исковой давности, так как комиссия должна была быть уплачена до 14.10.2014 года.

Истец просит взыскать с ответчицы комиссию за участие в программе страхования в размере 2985 рублей 88 копеек.

Указанная комиссия взысканию не подлежит, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчица застрахованным лицом не являлась.

Как указано выше, согласно тарифам банка, к которым присоединилась ответчик, плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые 300 рублей, 2-й раз - 500 рублей, 3-й раз - 1000 рублей, 4-й раз – 2 000 рублей.

Истец просит взыскать плату за пропуск минимального платежа в размере 4900 рублей.

Поскольку требования о взыскании платы за пропуск минимального платежа заявлены за пропуск платежей, которые должны быть осуществлены в период, в отношении которого истек срок исковой давности, а также с учетом незаконно удержанных денежных средств в счет списания комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, оснований для взыскания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, не имеется, и суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, а также с учетом неправомерно удержанных денежных средств, зачтенных в счет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года