Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 9 марта 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

при секретаре Баушевой М.Н.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в МКУ Чухломский дом культуры городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области в должности директора.

На основании распоряжения главы администрации городского поселения город Чухлома № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в Чухломский районный суд Костромской области с иском к администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Основанием для ее увольнения послужили Акт комиссионного обследования нежилых помещений отдела ЗАГС по Чухломскому муниципальному району, Чухломского краеведческого музея имени А.Ф. Писемского, МКУ Чухломский дом культуры, расположенных по адресу: <адрес>, и подвергшихся протечкам с кровли от ДД.ММ.ГГГГ, и ее объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Возглавляемое ею Учреждение располагается на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Климовых, 1916 г.». Капитальный ремонт кровли здания был произведен 2007 году. Нежилое здание является собственностью муниципального образования городское поселение город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.8, 1.14, 1.21 Устава Муниципального казенного учреждения Чухломский дом культуры городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области: Учреждение является некоммерческой организацией; функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет администрация городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области; Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, выделенными по смете в пределах ассигнований, предусмотренных бюджетом муниципального образования городское поселение город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области; главным распорядителем бюджетных средств для Учреждения является администрация городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области.

Ввиду того, что в бюджете городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области не было предусмотрено финансирование на ремонт кровли она, как руководитель Учреждения, неоднократно в 2010-2016 годах обращалась к Учредителю с просьбой создать комиссию по обследованию кровли и деревянных перекрытий 1 и 2 этажей в здании, чердачного помещения, составления сметы на проведение ремонтных работ кровли здания (потолочных перекрытий, подстропильных балок, стропильных балок); выделения денежных средств для ремонта кровли в здании согласно локальной смете; с просьбой предусмотреть в бюджете на 2017 год денежные средства на ремонт кровли и деревянных перекрытий здания.

Однако Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ разрушений, повреждений несущих конструкций деревянных перекрытий, представляющих угрозу обрушения не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «НАСЛЕДИЕ», имеющим соответствующую лицензию, произведено обследование технического состояния крыши объекта культурного наследия регионального значения «Дом Климовых, 1916 г.», по результатам которого комиссия пришла к выводу, что "крыша находится в недопустимом состоянии и при дальнейшей эксплуатации без проведения первоочередных ремонтно-реставрационных работ по крыше может привести к аварийному состоянию конструкций крыши и перекрытий. Требуется незамедлительное проведение ремонтно-реставрационных работ".

Актом комиссионного обследования нежилых помещений отдела ЗАГС по Чухломскому муниципальному району, Чухломского краеведческого музея имени А.Ф. Писемского, МКУ Чухломский дом культуры, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что необходима ревизия воздушных каналов в стенах здания и при необходимости ремонт, ревизия и ремонт оконных косяков, реконструкция кровли (замена кровельного покрытия).

Из указанного акта, являющегося основанием для ее увольнения, следует, что поводом для увольнения послужило непринятие мер по ремонту здания.

Считает, что данный Акт даже косвенно не указывает на неисполнение ею должностных обязанностей.

Ответчик задолго до увольнения знал из ее ходатайств и Акта обследования ОГБУ «НАСЛЕДИЕ» о существующей проблеме.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ руководителю устанавливается 1 выходной день в неделю.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка в Муниципальном казенном учреждении Чухломский дом культуры городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области выходным днем является понедельник.

В нарушение требований ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ Ответчик уволил ее в выходной день, расчет с ней не произведен и на момент написания настоящего искового заявления, запись, сделанная в трудовой книжке, не соответствует формулировке пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Формулировка, указанная в трудовой книжке, дискредитирует ее, подрывает деловую репутацию. Моральный вред в результате незаконного увольнения оценивает в <данные изъяты>, поскольку незаконными действиями работодателя была доведена до нервного срыва и вынуждена была принимать успокоительные средства. О ее незаконном увольнении узнали родственники, коллеги по работе, знакомые, просто неравнодушные люди. На мобильный телефон поступило огромное количество звонков, что добавило ей нравственных переживаний.

На основании изложенного со ссылкой на положения п.5 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ч. 3 ст. 139 ТК РФ, ст. 192 ТК РФ, ч. 3 ст. 193 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, пунктов 23, 34, 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №92, просила судвосстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд признать незаконным ее увольнение с должности директора МКУ Чухломский дом культуры, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные и уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика - администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области ФИО3 исковые требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула признал полностью. Факт причинения истице нравственных страданий в результате незаконного увольнения также не оспаривал, однако просил размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя определить в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вышеназванные положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт пятый части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно записей в трудовой книжке (л.д.11-19):

ФИО1 была принята в Чухломский отдел культуры ДД.ММ.ГГГГ технической служащей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена инструктором с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена директором с ДД.ММ.ГГГГ.

постановлением главы самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № № Чухломский районный Дом культуры переименован в муниципальное учреждение Чухломский социально-культурный центр», который в свою очередь постановлением главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ № переименован в Муниципальное учреждение Чухломский Дом культуры с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы городского поселения город Чухлома от ДД.ММ.ГГГГ № - в муниципальное бюджетное учреждение Чухломский Дом культуры городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района,, а решением совета депутатов городского поселения город Чухлома от ДД.ММ.ГГГГ № - последнее переименовано в Муниципальное казенное учреждение Чухломский Дом культуры городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района.

распоряжением главы городского поселения город Чухлома от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность директора Муниципального казенного учреждения Чухломский дом культуры городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области.

Согласно дополнительного соглашения к указанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов, 1 выходной в неделю (л.д.20-26).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка в МКУ Чухломский Дом культуры, утвержденных приказом директора №-а от ДД.ММ.ГГГГ, для работников Учреждения установлена 6- ти дневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с одним выходным днем (понедельник), шестичасовой рабочий день. Начало рабочего дня в 10 часов, окончание в 18 часов. Перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 15 часов (л.д. 67-82).

Как следует из письма администрации городского поселения город Чухлома от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МКУ Чухломский Дом культуры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы городского поселения город Чухлома ФИО5, заместителя главы городского поселения ФИО3, главного специалиста по земельным ресурсам и управлению муниципальным имуществом ФИО6, заместителя заведующей отделом капитального строительства и архитектуры администрации Чухломского муниципального района ФИО7 по результатам проведенной проверки было сделано заключение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, а именно: законопатить деревянные рамы во всех помещениях, оштукатурить запененные проемы у пластиковых окон в танцзале и зрительном зале, утеплить чердачные двери пенофолом.

В дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения город Чухлома ФИО5 потребовал у ФИО1 объяснение, по какой причине до ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены мероприятия по подготовке к зимнему периоду.

В своей объяснительной на имя главы городского поселения город Чухлома от ДД.ММ.ГГГГ директор МУК Чухломский дом культуры ФИО1 сообщила, что мероприятия по утеплению здания выполнены ДД.ММ.ГГГГ: деревянные рамы законопачены, чердачные входы утеплены, двери в чердачные помещения не открываются; теплоизоляцию провести невозможно из-за проникновения воды с кровли через оконные рамы, вследствие изношенности рам утепление стеклами невозможно (л.д.30).

Как следует из распоряжения главы городского поселения город Чухлома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения является акт комиссионного обследования нежилых помещений отдела ЗАГС по Чухломскому муниципальному району, Чухломского краеведческого музея имени А.Ф. Писемского, МКУ Чухломский Дом культуры, а также объяснения ФИО1 (л.д. 27).

С указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта комиссионного обследования нежилых помещений отдела ЗАГС по Чухломскому муниципальному району, Чухломского краеведческого музея имени А.Ф. Писемского, МКУ Чухломский Дом культуры, расположенных по адресу: <адрес>, подвергшихся протечкам с кровли, от ДД.ММ.ГГГГ,: крайние окна с обеих сторон в зале проведения культурно-массовых мероприятий- имеют протечки с крыши, штукатурка оконных проемов отвалилась. С указанных окон вода стекает вниз на окна помещения отдела ЗАГС. В чердачном помещении по ощущениям температура воздуха выше, чем должна быть. Имеется выход тепла в чердачное помещение через воздушные каналы в стенах и через два входа в чердачное помещение. На кровле виден нарост снежной наледи, наблюдается таяние наледи. Комиссия пришла к выводу, что необходима ревизия воздушных каналов в стенах здания и при необходимости ремонт, ревизия и ремонт оконных косяков, реконструкция кровли (замена кровельного покрытия) (л.д. 28-29).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

В судебном заседании установлено, что ранее в отношении истца ответчиком были приняты следующие распоряжения:

ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией.

Указанные взыскания ФИО1 в порядке и в сроки, установленные законом, не оспаривала.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что в отношении выявленных по результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ недостатков, объяснение работника по факту невыполнения мероприятий по подготовке к зимнему периоду было затребовано работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснительная ФИО1 была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

Суд установил и данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, что распоряжение главы городского поселения город Чухлома «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ № не мотивировано, в нем не приведено ни предыдущих приказов (распоряжений) о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего распоряжения (в чем они выражаются, когда совершены, за какой именно дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения).

Кроме того, запись в трудовой книжке об основании и о причине прекращения трудового договора произведена не соответствии с формулировкой п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 не может быть признано законным.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признал.

Распоряжением главы городского поселения город Чухлома от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду выявленного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания распоряжение «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу. Этим же распоряжением главному бухгалтеру МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» дано указание выполнить перерасчет за период вынужденного прогула согласно штатному расписанию.

Указанное распоряжение направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом, в подтверждение чего представлена уведомление о вручении, свидетельствующее о получении распоряжения истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО3, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о признании увольнения незаконным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе. В этот же день она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заработная плата за время вынужденного прогула ей не выплачена до настоящего времени.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №92 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией городского поселения город Чухлома сумма фактически начисленной ФИО1 заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Из табелей учёта рабочего времени ФИО1 за период предшествующий увольнению равный 12 месяцам, (л.д.99-110) следует, что ФИО1 полностью отработан период времени, который необходим при подсчёте среднемесячного заработка и который равен 242 дням.

Учитывая, что незаконное увольнение ФИО1 повлекло вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ в её пользу подлежит взыскание средней заработной платы за это время в сумме <данные изъяты>. (242 (количество отработанных дней) х6 (продолжительность рабочего дня)= 1452 (количество часов, фактически отработанных в этот период); <данные изъяты>

Подсчёт заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 произведен истцом на основании материалов гражданского дела, а именно, справки о заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, табелей учёта рабочего времени.

С приведенным расчетом заработной платы за время вынужденного прогула представитель ответчика ФИО3 был согласен.

Судом данный расчет проверен, оснований для признания его необоснованным не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению частично.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

При решении вопроса о размерах компенсации морального вреда суд также руководствовался ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком были нарушены трудовые права истца, учитывая конкретные обстоятельства увольнения, объем нарушенных прав истца, характер и степень нравственных страданий ФИО1, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, тот факт, что ответчиком отменено распоряжение об увольнении ФИО1, продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 оплатила услуги представителя по составлению искового заявления и представительству в суде (л.д. 2).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, указанные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, ответчиков, в связи с чем государственная пошлина взысканию с администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области не подлежит.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. ст. 81, 84.1, 139, 192-193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности директора МУК Чухломский дом культуры городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области, оформленное распоряжением главы городского поселения город Чухлома № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с администрации городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.