Решение № 2-393/2024 2-393/2024(2-6992/2023;)~М-2922/2023 2-6992/2023 М-2922/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-393/2024

УИД: 78RS0№-43

Дело №

22 февраля 2024 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Единый визовый центр Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Единый визовый центр Санкт-Петербурга», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 390 000 руб., неустойку в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, связанные с проездом и проживанием, в размере 45 761,70 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, направленных на получение истцом заграничного паспорта с визой; цена договора составила 390 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме; вместе с тем, цель заключения договора достигнуты не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы; кроме того, истец понёс убытки, связанные с подачей документов в <адрес> в сумме 45 761,70 руб.; в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика и третьи лица также не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №, согласно условиям которого ответчик осуществляет консультирование истца по порядке получения интересующей его «Визы», а также обязуется по заданию истца оказать комплекс информационно-консультационных услуг по «Визовому сопровождению», направленных на получение истцом и заявленных им лиц загранпаспорта(-ов) с «Визой» в объеме и сроки, согласованные в Договоре, а истец обязался оплатить данный услуги (Л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ответчик гарантирует успешный результат визового сопровождения – получения загранпаспорта с «Визой», в противном случае ответчик обязуется возвратить уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости уплаченных консульско-сервисных сборов, которые составляют фактически понесенные расходы ответчика.

Согласно Приложению № к Договору услуги оказываются в отношении истца с получением гарантированной визы для страны Греция, тип С, 1 год, многократный въезд. Стоимость услуг, в том числе консульские и сервисные сборы, почтовые сборы, а также иные расходы для оказания услуг, составила 390 000 руб.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме (Л.д. 16).

Материалами дела подтверждено, что сдача документов и биометрии для получения визы осуществлялись истцом в <адрес>, в связи с чем он понёс расходы на проезд в сумме 18 275,70 руб. (11 606,40 руб. + 6 669,30 руб.) и проживание в размере 27 486 руб., а всего 45 761,75 руб. (Л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неоказанием услуг (Л.д. 25). В подтверждение факта неоказания услуги истцом приложена копия заграничного паспорта с визой в Грецию на 10 дней и на одну поездку (Л.д. 26).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что возврату подлежит сумма уплаченных по договору денежных средств, за вычетом суммы консульского сбора – 7 200 руб. и стоимости первичной консультации – 3 000 руб., то есть 379 800 руб. Также ответчик сообщил, что возврат произведен на карту ФИО3 (Л.д. 42-46).

Истцом факт получения указанной денежной суммы не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что цель заключения договора – получение конкретной визы достигнута не была, суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны ответчиком по договору с существенным недостатком, что позволяет истцу оказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 379 800 руб., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца остаток оплаты по договору в размере 10 200 руб. Суд не может согласиться с позицией ответчика об удержании части денежных средств, учитывая, что консульский сбор был оплачен истцом лично (Л.д. 22-24), а при оказании услуг ненадлежащего качества ответчик не вправе требовать их оплаты, в том числе и в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем первым пункта 3 настоящей статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате денежных средств было представлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения требования истца в указанный срок суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб. (390 000 руб. * 3% = 397 800 руб., но не более 390 000 руб.).

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проезд и проживание в <адрес> в сумме 45 761,70 руб., которые являются убытками истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в оказании услуг ненадлежащего качества и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 20 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 232 980,85 руб. ((10 200 руб. + 390 000 руб. + 45 761,70 руб. + 20 000 руб.) *50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 960 руб. (7 660 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый визовый центр Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) уплаченные по договору денежные средства в размере 10 200 руб., неустойку в размере 390 000 руб., убытки в размере 45 761,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 232 980,85 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Единый визовый центр Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ