Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017 ~ М-2465/2017 М-2465/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело №2- 2265 «Л» / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., при секретаре судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 898 руб., полученных в результате неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратившийся к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассматривать дело в отсутствии представителя истца АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть».

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что на основании распорядительного письма ОАО ЦТД «Диаскан» от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО5, приходящемуся ответчику мужем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена корпоративная негосударственная пенсия по инвалидности, которая ему своевременно и в надлежащем размере выплачивалась АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. С этого момента пенсионные обязательства Фонда перед ним прекратились. Однако о смерти ФИО5 истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда в Фонд поступило письмо ОАО ЦТД «Диаскан» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении выплаты корпоративной негосударственной пенсии. В результате этого, Фонд излишне перечислил на лицевой счет ФИО5 сумму в размере 5898 руб.

Являясь правопреемником умершего пенсионера, ответчик переполучил в наследственной массе указанные денежные средства.

Возврат переплаченных сумм пенсий является приоритетной задачей Фонда, поскольку одной из основных обязанностей Фонда является сохранение средств пенсионных резервов для дальнейшей реализации государственной программы дополнительного пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации.

Истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» сумму неосновательного обогащения в размере 5898 руб.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО1, не известила суд о наличии уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная повестка с распиской (судебное извещение) о времени и месте настоящего судебного разбирательства, направленные судом по адресу: <адрес>, где зарегистрирована ответчик по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из содержания ГПК РФ следует, что иное гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.84). Истцом выплачивалась в пользу ФИО5 корпоративная негосударственная пенсия. После смерти получателя истцом перечислены на счёт получателя два платежа : ДД.ММ.ГГГГ. – 2949 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. – 2949 руб. на общую сумму 5898 руб. ( л.д.76).

Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО1 вступила в права наследство после смерти ФИО5 на автомобиль. ( л.д.97). При этом на основании ст. 1152 ГК РФ ответчик приняла всё причитающееся ей наследство, в том числе денежные средства на счетах наследодателя.

Ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату пенсии, однако в данном случае пенсионер пенсионные средства не получил, они поступили в распоряжение ответчика, что признаётся судом неосновательным обогащением.

На основании ст. 89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Негосударственный пенсионный фонд «Транснефть» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Негосударственный пенсионный фонд «Транснефть» с ФИО1

- сумму неосновательного обогащения в размере 5898 руб.00 коп.

- судебные расходы по оплате госпошлины – 400 руб.,

а всего 6298 руб. (Шесть тысяч двести девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.