Решение № 12-53/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов 08 мая 2018 года

Судья Ростовского Районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ЖН 80-02-7П/17, вынесенное 12 января 2018 года заместителем директора - главным государственным жилищным инспектором Ярославской области департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО8.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № ЖН 80-02-7П/17, вынесенного 12 января 2018 года заместителем директора департамента государственного жилищного надзора - главным государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО9., директор ООО «Теплый дом» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. Жалоба поступила в Переславский районный суд Ярославской области и определением судьи от 31 января 2018 года передана на рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.6, ст.28.4. 28.2, 28.5 КОАП РФ указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие постановление составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. К административной ответственности ФИО1 была привлечена как должностное лицо, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в ее отсутствие. В нарушение ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещение, адресованное ей о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства не направлялось, повестка о вызове в прокуратуру направлялась по адресу: <адрес>, получено по факсу по адресу: <адрес>.

Кроме того, она полагает, что департамент государственного жилищного надзора Ярославской области не правомерно привлек ее к административной ответственности по ст.7.22 КОАП РФ, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Так зафиксировав факты ненадлежащего исполнения лицензиатом (ООО «Теплый дом») деятельности по управлению многоквартирными домами, департамент государственного жилищного надзора должен был усмотреть в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КОАП РФ, в связи с чем, постановление просила отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. Представил отзыв, в котором указывает, что директор ФИО1 не обеспечила принятие всех необходимых мер по соблюдению требований жилищного законодательства при содержании общедомового имущества дома, в том числе ею не были произведены соответствующие распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. По результатам осмотра установлено, что на фасаде дома в районе третьего этажа имеются множественные обрушения штукатурки, выявлена протечка крыши над площадкой между вторым и третьим этажами, а также множественные следы протечек в местах общего пользования (подъезде) третьего этажа. Факты нарушения содержания общего имущества дома зафиксированы актом комиссионного осмотра от 04.12.2017 г., подтверждаются фотоматериалами. Проверка проведена межрайонной прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора. В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, т.е дело возбуждено надлежащим субъектом. Лицензионный контроль, а соответственно и проверка соблюдения лицензионных требований, межрайонной прокуратурой не проводились, в связи с чем межрайонной прокуратурой составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Статья 7.22 КоАП РФ и часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривают ответственность за нарушение одних и тех же требований с одним исключением, привлечение к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, возможно исключительно в рамках проверки лицензионных требований.

По вопросу ненадлежащего уведомления межрайонной прокуратурой должностного лица указано, что директор ООО «Теплый дом» присутствовала при составлении постановления от 06.12.2017, следовательно, о дате и месте составления указанного постановления ФИО1 была извещена.

Помощник прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Уксусова Я.В. в судебном заседании казала, что доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении необоснованны.

Исследовав дело об административном правонарушении, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности обжалуемого постановления и об его отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 извещалась о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>, извещение было получено по адресу: <адрес>. Вместе с тем, существенного нарушения норм права в данном случае при извещении должностного лица суд не усматривает, ввиду того, что данное извещение фактически было получено адресатом, оно приложено ФИО2 непосредственно к жалобе, поступившей в суд.

Далее, согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 4 до 5 тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В части 4 статьи 1 Федерального закона N99 содержится перечень видов деятельности, в который включена предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (пункт 4).

Жилищный кодекс РФ, регулирующий отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в частях 5 и 6 статьи 192 ЖК РФ установил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Кодексом.

Подпункт «а» пункта 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение), к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 стаьи162 ЖК РФ.

Требования, содержащиеся в подпунктах "а" и "б" пункта 3 Положения во взаимосвязи с указанными выше нормами Жилищного кодекса РФ, возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относится минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N290.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, не обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, то есть за нарушения лицензионных требований( часть 2 статьи 196 ЖК РФ). Нарушение лицензионных требований не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7. 22 КоАП РФ.

Судом установлено, что деятельность по управлению домом № по <адрес> осуществляется на основании лицензии. ООО «Теплый дом» получило лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, это подтверждается имеющейся в материалах дела лицензией (л.д.26). Мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства проведены в декабре 2017 года.

Таким образом, прокуратурой были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения лицензиатом (ООО «Теплый дом») деятельности по управлению многоквартирными домами, что свидетельствует о том, что ФИО1, как директор общества при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> допустила нарушение лицензионных требований (нарушение пп.7,9,11 Перечня услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, пп.3.1.1, 3.2.2, 3.2.8, 4.10.2.1, 4.2.3.1., 4.2.3.2., 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий лицензиата по статье 7.22 КоАП РФ при осуществлении лицензионного контроля неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Для управляющей организации установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Данная статья КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Довод департамента о том, что проверка проводилась прокуратурой, не осуществляющей лицензионный контроль, не влияет на необходимость квалификации действий должностного лица управляющей компании по специальной норме- части 2 статьи 14.1.3, а не по статье 7.22 КоАП РФ. выполнение управляющей организацией предусмотренных нормативными актами обязанностей является лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с чем вне зависимости от того, каким органом и при осуществлении какого вида контроля( надзора) выявлены нарушения соответствующих лицензионных требований в деятельности управляющей компании, и соответственно ее должностного лица, они подлежат квалификации по части2 статьи 14.1. 3 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях директора ООО «Теплый дом» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а № ЖН 80-02-7П/17, вынесенное 12 января 2018 года заместителем директора департамента государственного жилищного надзора- главным государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО10 отмене. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КОАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № ЖН 80-02-7П/17, вынесенное 12 января 2018 года заместителем директора департамента государственного жилищного надзора - главным государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО7 в отношении директора ООО «Теплый дом» ФИО1 по ст. 7.22 КОАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский райсуд в 10-дневный срок.

Судья Л.В. Яковлева