Решение № 12-71/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-71/2017

Ад. дело № 12-71- 2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино «30» мая 2017 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.

При секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.

с участием защитника Солодова М.А. (по ордеру)

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Солодова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 19.04.2017 г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановление обжаловано защитником Солодовым М.А., который в своей жалобе ссылается на то, что вина ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 автомобилем, в материалах дела отсутствуют. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Солодов М.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 автомобилем не управлял.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заслушав объяснения защитника адвоката Солодова М.А., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.03.2017 года в 18 час. 02 мин. в районе дома № <данные изъяты> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По указанным основаниям в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2017 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО3 от 19.03.2017 года, а также пояснениями должностного лица в судебном заседании 11.04.2017 года.

Из протокола от 19.03.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, и основаниями для вывода сотрудника ДПС о нахождении водителя в состоянии опьянения указаны – запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица. Указанные основания явились достаточными для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с участием понятых ФИО4, ФИО5

ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2017 г. и протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Данный факт не оспаривался защитником Солодовым М.А. в судебном заседании.

Автомобиль <данные изъяты> на специализированную стоянку в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 19.03.2017 г.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы защитника Солодова М.А. о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы защитника Солодова М.А.о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждает его доводы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, судья находит неубедительными. Данная запись свидетельствует о месте нахождения патрульного автомобиля, но не сотрудников ДПС, в том числе инспектора ФИО3, которым был установлен факт управления автомобилем ФИО2 В данном случае видеофиксация факта управления ФИО2 камерой патрульного автомобиля не производилась.

Данные обстоятельства установлены на основании иных исследованных в деле доказательств.

Также мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО6, поскольку она не являлась очевидцем событий, связанных непосредственно с применением сотрудниками ГИБДД к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, в связи с чем ее показания не опровергают факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения.

В тоже время судья считает необходимым исключить из числа доказательств пояснения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО7, данные в ходе судебного заседания 11.04.2017 года, поскольку данное лицо об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в данном случае он не является.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного ФИО2, свидетельствуют, о том, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства, и ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При определении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающего и смягчающего вину обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд считает наложение административного взыскания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 10 месяцев обоснованным.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 19.04.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из числа доказательств о пояснения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО7 В остальной части данное постановление об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Солодова М.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Туранова