Апелляционное постановление № 22-1203/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/15-8/2020

судья Кечекова В.Ю. материал № 22-1203/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Масаловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кучина П.П. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина П.П., действующего в интересах

ФИО1, <адрес> отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю

о замене вида исправительного учреждения и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Масаловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой О.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.03.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.08.2016, ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 28.03.2016, конец срока 01.09.2024.

Адвокат Кучин П.П., действующий в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене осужденной вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16.01.2020 ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Кучин П.П. в интересах осужденной ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и несправедливостью принятого решения.

Ссылаясь на требования статей УИК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», отмечает, что в оспариваемом постановлении суд, не приняв во внимание всю совокупность имеющих значение для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе данные характеризующие его подзащитную как личность, ссылаясь на наличие у ФИО1 одного взыскания, пришел к неверному выводу о том, что поведение ФИО1 не стабильное и этим обстоятельством обосновал отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд не в полной мере учел, положительную характеристику осужденной, данную администрацией учреждения, ее отношение к труду, учебе, общественной жизни отряда, мероприятиям воспитательного характера, культурно-массовым и спортивным мероприятиям, и наличие у нее 7 поощрений. Также ФИО1 отбыла гораздо более ? части наказания и находится в облегченных условиях отбывания наказания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене вида учреждения с исправительной колонии на колонию-поселение.

В совей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя следующие доводы.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что она на момент обращения с ходатайством отбыла более ? части наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, переведена в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, закончила обучение в ФКУ ОУ№201, трудоустроена, добросовестно относится к труду за что было поощрена 5 раз, правила внутреннего распорядка не нарушает, вину в совершении преступления полностью признала, искренне раскаялась в содеянном, иска не имеет, что по ее мнению, свидетельствует о сформированном у нее уважительном отношении к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общества.

В основу решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства положено наличие у нее взыскания, которое на данный момент снято в установленном законом порядке, как обстоятельство свидетельствующее само по себе о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания на прежних условиях в колонии общего режима, а наличие взысканий само по себе, без учета характеризующих данных, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что судом не учтена положительная динамика в ее поведении и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ее защитника, в связи с чем просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства и замене вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом, отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является единственными и безусловным условием для его изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, суд правильно сослался на положения ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства суд принял на основании совокупности всех представленных в суд материалов, оценивая поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания, в том числе, удовлетворительную характеристику осужденной ФИО1, добросовестное отношение к труду, стабильную норму выработки, участие в жизни отряда, наличие у нее поощрений, посещение лекций и воспитательных мероприятий, что по мнению суда первой инстанции, указывает на положительные тенденции в поведении осужденной, с чем апелляционный суд не может не согласиться.

При этом судом первой инстанции также учтено и то, что ФИО1 допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей был объявлен выговор. Взыскание снято в 2019 году в установленном законом порядке. Помимо этого, апелляционный суд отмечает и тот факт, что согласно характеристики, предоставленной администрацией, на мероприятия воспитательного характера, посещаемые ФИО1, последняя реагирует посредственно.

Таким образом, вывод суда о том, что приведенные выше обстоятельства в совокупности с другими данными о личности и нестабильным поведением осужденной, не являются достаточными основанием полагать, что ФИО1 может быть изменен вид исправительного учреждения и указывают лишь на становление осужденной на путь исправления, то есть у осужденной еще не сформировалось уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и удовлетворение ходатайства не повлияет на исправление при изменении вида исправленного учреждения, является правильным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина П.П. в интересах осужденной ФИО1 о замене вида исправительного учреждения и переводе из колонии общего режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов