Решение № 12-54/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017 Мировой судья Жукова Е.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 мая 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретарях Леонтьевой Т.Ю., Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что согласно протоколу, состояние опьянения установлено в связи с запахом алкоголя из полости рта. Дело об административном правонарушении, в отношении него возбуждено с момента отстранения от управления транспортным средством по протоколу №НОМЕР в 08-17 час. ДАТА, однако полагает, что на момент возбуждения дела у сотрудников полиции повод для возбуждения дела отсутствовал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, согласно акту НОМЕР, составленному в 08-23 час. ДАТА. Иные сведения, устанавливающие факт опьянения, по смыслу примечания к статье 12.8 КоАП РФ, на момент возбуждения дела отсутствовали. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно, и дальнейшие процессуальные действия полагает, также совершены незаконно, и не могут являться доказательствами по делу. В нарушение ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ в протоколе не отражены показания специальных технических средств, из которых следует, что факт алкогольного опьянения установлен. Запах из полости рта не является доказательством алкогольного опьянения по смыслу ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, из протокола следует, что к нему прилагается документ, поименованный, как акт НОМЕР. Между тем, материалы дела не содержат документа «акт НОМЕР». В деле имеется документ поименованный, как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА. Однако к протоколу об административном правонарушении он не приложен, что следует из самого протокола. В деле имеется протокол НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА следует, что медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС ФИО2, а, следовательно, медицинское освидетельствование на основании протокола НОМЕР не осуществлялось. В связи с тем, что такой протокол в деле отсутствует и в отношении лица, привлекаемого по делу, не составлялся. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА составлен не в отношении лица, привлекаемого к ответственности, а лица ДАТА года рождения. Тогда, как лицо, привлекаемое к ответственности по настоящему делу, ДАТА года рождения. Кроме того, полагает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДАТА НОМЕРн. Согласно пунктам 4, 14 которого медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено. Таким образом, заключение по результатам медицинского освидетельствования выносится только после инструментального и лабораторного исследования. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА следует, что заключение дано в 09-10 час. ДАТА биологический объект отобран в 9 часов 00 минут в МУЗ ЦГБ АДРЕС. Химико-токсикологического исследование мочи проводилось в лаборатории АДРЕС клинической наркологической больницы, расположенной по адресу: АДРЕС. Результаты химико-токсикологического исследование мочи не могли оказаться в МУЗ ЦГБ АДРЕС через 10 минут после отбора проб. Медицинское заключение об опьянении дано до получения лабораторного исследования биологического объекта. В связи с чем, медицинское освидетельствование проведено с нарушением вышеназванного порядка. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА не может является допустимым доказательством. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА следует, что психоактивных веществ (алкоголь) не обнаружено. По сведениям ЧОКНБ проверка на наличия алкоголя не проводилась. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР, протокол НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством, составлены в отношении лица, проживающего по АДРЕС. Акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в отношении лица, проживающего по АДРЕС. Полагает, что в указанных документах указаны разные улицы. Кроме того, он зарегистрирован по месту жительства в квартире НОМЕР, а не АДРЕС. В связи с чем, полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, протокол НОМЕР, акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА и протокол НОМЕР, в части места жительства составлены не в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и противоречат в этой части протоколу об административном правонарушении. Таким образом, полагает, что протокол об административном правонарушении и вышеназванные материалы оформлены неправильно, в отношении разных лиц, что в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Считает, что в деле отсутствуют доказательства факта алкогольного состояния лица, привлекаемого к ответственности. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить или вернуть протокол и материалы административному органу для исправления и надлежащего оформления материалов проверки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что лабораторные исследования были проведены с нарушением, биосреда не была проверена на этанол. В акте освидетельствования стоит не его дата рождения он родился ДАТА, а указано что ДАТА. Также полагает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку, на улице было холодно, а освидетельствование проводилось в автомобиле с открытой дверью. Кроме того, указал на то, что не доверяет показаниям прибора медицинского учреждения, поскольку сомневается в результатах исследования.

Должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, на АДРЕС был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1, с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли спиртное, Щур ответил, что выпивал вчера. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Щур согласился. В присутствии понятых продул в прибор, показания были положительными, с ними Щур не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол, в котором лицо, привлекаемое к административном ответственности собственноручно указано о своем согласии на его прохождение. В МУЗ ЦГБ Щур дважды продул в прибор, показания были положительными, в связи с чем медицинским работником установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель Ш.И.Г. в судебном заседании у мирового судьи показала, что на основании договора работает главным <данные изъяты> АДРЕС. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДАТА: НОМЕРн проводится на основании личного заявления лица или направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД по утвержденной форме НОМЕР/у. Со слов фельдшера М., медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ГИБДД. Лицу предлагают продуть в прибор, имеющий соответствующий сертификат, заводской номер, дату поверки, а также бумажный носитель, на который распечатываются результаты исследования. Проводится два исследования, второй через 15-20 минут. При двух положительных результатах исследования, когда содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе превышает допустимое значение 0,16 мг/л, вправе дать заключение «установлено состояние алкогольного опьянения». Также производится забор мочи, проводится предварительное химико-токсикологическое исследование. Имеется указание на уровне руководства о том, что при положительном результате на алкоголь, устанавливается состояние алкогольного опьянения, чем указано в п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДАТА НОМЕРн. При отрицательном результате на алкоголь, биологическая среда направляется на химико-токсикологическое исследование только на наличие наркотических средств, проверка на этанол в направлении не поводится.

Свидетель М.Л.И. в судебном заседании у мирового судьи показала, что работает <данные изъяты> АДРЕС, имеет соответствующую подготовку. В утреннее время ДАТА проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР, выданного сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1. Сначала заполнила лицевую часть акта, а именно данные лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, его внешний вид, а также данные полицейского, направившего на медосвидетельствование. ФИО1 было предложено продуть в прибор. Последний долгое время имитировал выдох, потом был предупрежден о том, что указанные действия могут быть квалифицированы, как отказ от медицинского освидетельствования, после чего ФИО1 сделал полноценный выдох, прибор показал 0,165 Мг/л. Далее сдал биологическую среду на анализ. Через 20 минут Щур вновь продул в прибор, показания 0,167 мг/л. На бумажном носителе Щур расписываться отказался. Поскольку дважды прибор показал положительный результат, ею было установлено состояние опьянения, о чем указала в акте. Дата рождения ФИО1 в акте медицинского освидетельствования указана неверно, в данном случае допущена описка. При этом утверждает, что ДАТА, именно в отношении данного гражданина проводила медицинское освидетельствование, на основании протокола направления инспектора ДПС ФИО2. Поскольку дважды у Щура прибор показал положительный результат, было установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому биологическая среда была направлена лишь для исследования на наличие наркотиков, на этанол никто уже не проверял. Действительно в направлении на ХТИ указано о необходимости проверить на ПАВ (психоактивные вещества), однако это не включает в себя проверку на этанол. На алкоголь в лаборатории проверяют лишь при четком указании об этом в направлении. В последующем свидетель подтвердила, что нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было.

Свидетель Б. в судебном заседании у мирового судьи показал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения молодого человека, который продул в прибор, но результаты он не видел.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 ДАТА в 08-15 час. у АДРЕС управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА НОМЕР из которого усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства LionalkometerSD-400 заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора ДАТА (л.д.4), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,24 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, не согласился; акт НОМЕР от ДАТА медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в акте также указана совокупность клинических признаков алкогольного опьянения (л.д. 8), распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);распечатка данных программы «Статистика» МУЗ ЦГБ АДРЕС (л.д. 6,7), исследование проведено прибором, прошедшим поверку;копия водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 26.);сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 11);справка о выданном водительском удостоверении ФИО1 (л.д. 12), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 70),паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-K (л.д.50-51); свидетельство о поверке прибора алкотектор PRO-100 touch-K(л.д. 52-53.); свидетельство о поверке прибора алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер НОМЕР (л.д. 54), и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора паров этанола LionalkometerSD-400, имеющее заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора ДАТА, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДАТА N НОМЕР), о чем указано в акте освидетельствования и подтверждается свидетельством о поверке N НОМЕР (л.д.4,153)

Согласно просмотренной видеозаписи ФИО1 при освидетельствовании находился в автомобиле дорожно-патрульной службы, где и прошел освидетельствование. Таким образом, оснований полагать, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были нарушены правила эксплуатации прибора, не имеется.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись, о том, что пройти медицинское освидетельствования, согласен (л.д.5).

При этом из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, что в судебном заседании подтвердил свидетель Б.М.В.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку были установлены клинические признаки, указывающие на опьянение, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился,что служило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, более того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДАТА НОМЕР у ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании в 08-42 час. составило 0,165 мг/л, при повторном освидетельствовании в 09-04 час. составило 0,167 мг/л (л.д. 6,7).

Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо акта медицинского освидетельствования по данному делу имеется ряд других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно, поскольку было возбуждено до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколу об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событий административного правонарушения.

При этом дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесении; определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случай: предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и считается возбужденным с момента составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, то есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия сотрудников полиции являются законными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, содержит все необходимые сведения для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Доводы о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, суд также находит несостоятельным.

В силу пункта 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пунктам 9 и 11 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом - специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Указанные требования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, выполнены, что подтверждается актом и подателем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Порядка.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка.

В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 был взят биологический объект на анализ, проведен экспресс тест на наличие наркотиков, получив отрицательный результат, объект был направлен в лабораторию АДРЕС клинической наркологической больницы НОМЕР для проверки на наличие психоактивных веществ, кроме этанола. Согласно результатам химико-токсикологического исследования психоактивных веществ в биологической среде ФИО1 не обнаружено. При этом как следует из письма АДРЕС клинической наркологической больницы, проверка биологической среды ФИО1 на наличие алкоголя и его суррогатов, не проводилась.

С учетом изложенного, невыполнение требований проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта на наличие этанола, правового значения не имеет и не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Более того, заявителем не учтено, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, а не иного опьянения.

Ссылка заявителя на недоверие прибору, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не может быть принята во внимание, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства алкотектор PRO-100 touch-K заводской НОМЕР, предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, прошедшего проверку в ДАТА, каких либо замечаний относительно прибора и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения ФИО1 не высказывал. Освидетельствование было проведено с соблюдением 15-20 минутного интервала, медицинским работником - врачом, который имеет соответствующий сертификат специалиста и допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении соблюдена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением норм административного законодательства, и оснований для признания его недопустимым, не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что гражданин, прошедший медицинское освидетельствование, ДАТА года рождения, а также на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отношении иного лица, проживающего по адресу АДРЕС, безосновательны.

Материалы дела содержат достоверные сведения о том, что меры обеспечения производства по данному делу, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применялось сотрудниками ГИБДД в отношении именно водителя ФИО1, а не иного лица. Ошибка в дате рождения ДАТА как "ДАТА", так же как и неправильное указание номера квартиры по месту жительства («НОМЕР вместо НОМЕР не ставят под сомнение установленные по делу мировым судьей обстоятельства, и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а являются технической опиской. Кроме того, и указанная в процессуальных документах АДРЕС, является одной и той же улицей в АДРЕС, и никакой неопределенности в названии улицы проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержит.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения и является минимальным, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова