Апелляционное определение № 33-8674/2026 Ж-6756/2026 от 3 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образованную по состоянию на 24.11.2023 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, указав на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником комнат 3, 4 в квартире № 57, расположенной в указанном многоквартирном доме, однако обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционного представления просит заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес.

Прокурор в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления не признала.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления полагала обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционного представления, постольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части взысканных сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, фио является собственником жилого помещения – комнат № 3, 4 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно единому жилищному документу в настоящее время в квартире зарегистрирована фио

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом.

Судом также установлено, что между ФИО1 и фио был заключен договор пожизненной ренты от 19.06.2015, в соответствии с которым фио передала принадлежащее ей на праве собственности спорные комнаты в собственность фио, а последний обязался осуществлять пожизненное содержание ФИО1 с иждивением.

Решением Симоновского районного суда адрес от 11.02.2022, вступившим в законную силу 18.03.2022, договор пожизненной ренты от 19.06.2015 был расторгнут, право собственности фио на комнаты № 3, 4 в квартире, расположенной по адресу: адрес, прекращено, указанные комнаты возвращены в собственность ФИО1

Право собственности ФИО1 на основании решения суда было зарегистрировано 16.03.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании обращения ответчика для начисления жилищно-коммунальных услуг с сентября 2023 года был открыт новый код плательщика № 2540571727, ранее имеющийся код плательщика № 2540433965 с сентября 2023 гола был закрыт.

В соответствии с поручением управляющей организации от 22.092023 была перенесена часть задолженности с кода плательщика № 2540433965 за период с 13.03.2022 в сумме сумма на код плательщика № 2540571727.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнила обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с момента вступления в законную силу решения суда от 11.02.2022, то есть с 18.03.2022, по состоянию на 24.11.2023 размер задолженности составляет сумма

Суд первой инстанции разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Как указано выше, право собственности на спорное жилое зарегистрировано в ЕГРН 16.03.2023.

В этой связи до 16.03.2023 ответчик не должна была производить оплату за содержание жилого помещения, телевидение, уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку данные услуги и взносы, оплачиваются исключительно собственником жилого помещения.

В тоже время, поскольку ответчик в спорный период времени была зарегистрирована в указанном выше жилом помещении, она обязана была производить оплату иных коммунальных услуг.

Стороной истца представлен расчет задолженности ответчика за спорный период, согласно которому задолженность составила сумма

Судебной коллегий принимается указанный расчет.

Из указанного расчета следует, что задолженность за содержание жилого помещения составляет сумма, задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет сумма, по оплате телевидения – сумма

Поскольку как указано выше, указанные услуги и взносы подлежали оплате только собственником, то они подлежат исключению из суммы задолженности, которая в связи с этим составляет сумма

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной с ответчика в пользу истца и взыскать указанную задолженность в размере сумма

В этой связи решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований составит сумма

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в остальной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 июня 2024 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: