Решение № 2-8791/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-8791/2019

Дело №2-8791/19

УИД 16RS0042-03-2019-004755-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗияеваУльфатаХакимзяновича к Обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамАвтоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АНГ-Холдинг», ООО «СК «КамАвтоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 144 103 рублей 70 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 32 175 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 868 рублей 32 копеек, расходовпо оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 750 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 725 рублей 58 копеек, указав в обоснование, что 07.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65115-62 г/н ... под управлением водителя ООО «СК «КамАвтоСтрой» ФИО4, принадлежащего ООО «АНГ-ХОЛДИНГ» и автомобиля RENAULTLogan г/н ..., принадлежащегоистцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 103 рубля 70 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму 32 175 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание по извещению не явился, его представитель А.Р.ФБ. в судебном заседании искподдержал.

Представитель ответчика ООО «СК «КамАвтоСтрой» ФИО2, являющийся также представителем ответчика ООО «АНГ-Холдинг» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание по извещению не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 15 указанного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено:

07.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтранспортного средства КАМАЗ 65115-62 г/н ... под управлением водителя ООО «СК «КамАвтоСтрой» ФИО4, принадлежащего ООО «АНГ-ХОЛДИНГ» и автомобиля RENAULTLogan г/н ... принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 7).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчёту, выполненному ООО «ГРАД-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144 103 рубля 70 копеек (л.д. 9-36), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32 175рублей (л.д. 37-44).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет149 997 рублей (л.д. 114-141).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на первоначально заявленных требованиях, в связи с чем, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать ущерб в размере 144 103 рубля 70 копеек, а также утрату товарной стоимости в сумме 32 175 рублей.

При этом, по мнению суда, ответственность подлежит возложению на ООО «СК «КамАвтоСтрой» как владельца на основании договора аренды источника повышенной опасности и работодателя ФИО5, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, из материала об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО5 указывает о своем месте работы в ООО «СК «КамАвтоСтрой».

ООО «АНГ-ХОЛДИНГ» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу, поскольку не является работодателем водителя, виновного в ДТП,обратное суду не доказано, ответчиками не представлены доказательства выбытия автомобиля из их пользования в результате противоправных действий других лиц.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «КамАвтоСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 725 рублей 58 копеек.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по отправке телеграммы в размере 868 рублей 32 копеек, поскольку данные телеграммы были направлены в ООО «АНГ-Холдинг», который не несет гражданско-правовой ответственности.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 750 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности усматривается, что согласно тексту доверенность является общей, на представление интересов истца не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д. и доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов именно по данному делу, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда РТ от 28.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Поскольку иск в части основных требований удовлетворен в полном объеме, следовательно, с ответчика ООО «СК «КамАвтоСтрой», подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу ООО «Коллегия Эксперт» в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗияеваУльфатаХакимзяновича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамАвтоСтрой» в пользу ЗияеваУльфатаХакимзяновича ущерб в размере 144 103 рубля 70 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 32 175 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 725 рублей 58 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамАвтоСтрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗияевуУльфатуХакимзяновичу к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамАвтоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.