Постановление № 5-372/2018 5-8/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 5-372/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талдом, М.О. 21 января 2019 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в фирме «Штрабак» <адрес> разнорабочим, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третий, и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мину, ФИО1, совершил мелкое хищение путем кражи, а именно, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил продукты питания, а именно: шоколад «Мерси» горький 1 шт., стоимостью 99 рубля 99 копеек; молоко «Правильное молоко» 1 пакет, стоимостью 152 рубля 99 копеек; зубную пасту «Блендамед» 1 шт., стоимостью 59 рублей 99 копеек; драже «Эм энд Эмз» 1 пакет, стоимостью 239 рублей 99 копеек; какао «Нестле Несквик плюс» 1 банка, стоимостью 399 рублей 99 копеек; зубную пасту «Колгейт» 1 шт., стоимостью 43 рубля 99 копеек; шоколад «Мерси молочный» 2 шт., стоимостью 199 рублей 98 копеек, чем причинил магазину «Пятерочка» незначительный материальный ущерб на общую сумму 981 рубль 48 копеек, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ООО «Агроаспект» ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена исследованными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, составленным в присутствии правонарушителя, с которым он ознакомлен и с которым согласен;

- рапортом оперативного дежурного ФИО2 ОМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут поступило телефонное сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по <адрес>, похищен товар;

- заявлением ФИО3 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> похитило шоколад «Мерси горький», 1 шт., молоко «Правильное молоко», объемом 2 литра – 1 шт.; зубную пасту «Блендамед», объемом 100 мг., 1 шт.; драже «Эм энд Эмз», массой 360 гр., - 1 шт.; какао «Нестле Несквик плюс», массой 10 гр., шоколад «Мерси молочный кофейный с белым шоколадом», массой 100 гр. – 1 шт. Своими действиями неизвестное лицо причинило АО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 981 рубль 48 копеек;

- письменными объяснениями ФИО3;

- справкой, подтверждающей стоимость похищенного товара;

- письменным объяснением ФИО1, в котором он признает факт хищения.

Судья считает вину ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третий, и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ полностью установленной. Его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, раскаяние ФИО1 и считает, что наказание ему следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, а именно в размере 1 962 рублей 96 копеек.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Московской области (ОМВД России по Талдомскому району), ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, номер счета получателя №, банк: Отделение № <адрес>, БИК №, код бюджетной классификации №, УИН №.

Разъяснить правонарушителю, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебному приставу- исполнителю.

Копию постановления направить в ОМВД России по Талдомскому району ГУ МВД РФ по московской области

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Козлов М.С.