Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-3145/2018;)~М-3002/2018 2-3145/2018 М-3002/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

№ 2-120/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Пулькиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с пристроем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к администрации г.Димитровграда Ульяновской области указав, что является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 40,10 кв.м., жилой площадью 23,80 кв.м., расположенной в <адрес>.

Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома.

К данной квартире истцом возведен пристрой - веранда с погребом (литер а4), площадью 3 кв.м., которая значится, как самовольно возведенная. Вопрос о пристрое согласован с жильцами жилого дома. Полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии с пристроем веранды с погребом (литер а4).

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечен комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новое время», ООО «УК-Димитровград».

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила о его удовлетворении. Также пояснила, что пристрой веранды с погребом её доверителем был возведен, фактически, в 2015 году. В техническом паспорте на квартиру по состоянию на 06.09.2017 под литером а4 значится веранда с погребом размером 2,87*1,04, как самовольно возведенная. На пристрой веранды с погребом оформлена проектная документация ООО «ДУС». Вопрос о пристрое был согласован с жильцами жилого <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец обращалась в Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда с заявлением о получении разрешения на строительство веранды с погребом, но ей было отказано в виду недостаточности собранных документов.

Истцом было инициировано проведение общего собрания жильцов <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, оформлены листы голосования собственников помещений. Истец полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, в том числе – с учетом выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии с пристроем веранды с погребом (литер а4).

Представители ответчиков администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, ООО «Новое время» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ООО «Новое время» направлен отзыв, согласно которому с 14.10.2017 договор управления указанным выше многоквартирным домом, заключенный между ООО «Новое время» и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома, расторгнут и данный дом в управлении данного третьего лица не находится.

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Разрешение вопроса о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии с пристроем веранды и погребом, влекущее уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. До настоящего времени документы в отношении многоквартирного дома и квартиры истца в орган регистрации прав не поступали. Потому в данный момент удовлетворение заявленных истцом требований не возможно.

Представитель третьего лица ООО «УК Димитровград» ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска, указав, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которым зафиксировано единогласное согласие собственников по поводу сохранения возведенного истцом пристроя веранды с погребом, никем не оспорен, принято решение о выделении истцу земельного участка из территории многоквартирного дома под строительство этого пристроя. В связи с чем, а также – с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, считает возможным удовлетворение заявленного иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АС №* от (ДАТА), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, являясь собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом возведен в принадлежащий ей квартире пристрой веранды с погребом (лит а4) размером 2,87*1.04 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию (ДАТА).

Разрешение на проведение указанных работ истец в установленном законом порядке не получала.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается и изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с градостроительными нормами реконструктивные работы - это строительные работы в отдельном помещении здания, предусматривающие один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и/или несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров входов; устройство лоджий, балконов; остекление лоджий, балконов; замена столярных элементов фасада.

Реконструкция градостроительного объекта - это комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

Возведением пристроя истцом фактически частично произведена реконструкция жилого помещения, поскольку к квартире сделан пристрой с присоединением к нему части общего имущества многоквартирного дома в виде наружной стены.

Согласно ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной нормой установлен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию застройщик должен приложить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласие на реконструкцию квартиры истца у всех собственников помещений многоквартирного <адрес> было получено, что подтверждается представленным в суд протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.08.2018 года; указанный протокол никем не оспорен.

Согласно п.п.1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что при проведении реконструкции объекта капитального строительства с занятием земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, под возведенным пристроем необходимо согласие всех правообладателей данного объекта.

Как следует из материалов дела земельный участок при <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Для проверки доводов истца о том, что возведением указанного строения при строительстве не допущены нарушения строительных норм и правил, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» от 18.01.2019 №Э5265/19 несущие и ограждающие конструкции пристроя к квартире <адрес>, определяющие пригодность его к эксплуатации, находятся в целом в исправном состоянии. Каких-либо признаков потери эксплуатационных качеств конструкций и элементов пристроя с подвалом не выявлено. Все несущие и ограждающие конструкции строения находятся в целом в исправном состоянии. Перепланировка не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования. Самовольное строение к кв. <адрес>, указанное в техническом паспорте под лит «а4», соответствует требованиям СНиП, градостроительными и противопожарным нормам.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалось строение, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от 06.09.2017 г.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно сообщению ООО «МДЦ» стоимость судебных расходов по производству экспертизы составила 13390 руб. 70 коп.; указанная сумма в настоящее время оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от 06.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11.02.2019 года.

Судья И.В. Евдокимова