Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-661/2017

Дело № 2-661/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на наличие у него в собственности на территории г. Омска объектов коммерческой недвижимости, которые сдаются в аренду третьим лицам. Для целей учета поступления и расходования денежных средств ведется кассовая книга учета. В ходе ревизии кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ года им было установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо на то оснований получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Как указано в кассовой книге данные денежные средства ответчик получил якобы в виде заработной платы, однако он никогда не имел трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО3 После выявления данного факта он предложил ответчику вернуть денежные средства, однако ФИО3 уклоняется от встреч, на телефонные звонки не отвечает.

Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем в качестве соистца в дело вступила ФИО2, указав, что совместно с <данные изъяты> ФИО1 является собственником коммерческой недвижимости, которая сдается в аренду третьим лицам. На основании изложенного, исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что по неизвестной ему причине ответчик брал его и <данные изъяты> денежные средства, которые были получены от сдачи недвижимости в аренду. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства он получал и расписывался в книге для выдачи заработной платы иным работникам, оплаты объектов недвижимости, расходов на транспортные средства. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования не признала, считает, что суду не представлено доказательств того кто выдавал деньги ФИО3 и с какой целью, отсутствуют доказательства, что книга учета принадлежит ФИО1

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Маевские должны доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за их счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. В судебном заседании установлено, усматривается из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО3 получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Получение ФИО3 данных денежных средств подтверждается личной подписью ответчика в кассовой книге, с указанием основания выдачи «заработная плата» и не оспорено сторонами в судебном заседании. Истцы Маевские обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика указанных денежных средств, так как считают, что данные средства были получены ответчиком не законно и являются неосновательным обогащением. Из кассовой книги усматривается, что ежемесячно, на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства ФИО3 получались в качестве заработной платы, аналогичные записи о систематическом получении заработной платы содержатся от имени К.Ч.С.Ш., Ш.Ю.В., Г.Г.Ж., <данные изъяты> Р., <данные изъяты> С.Р.. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.И.Н. пояснил, что он и Оленичев выполняли поручения истца с 2008 года по управлению его имуществом, в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего семье Маевских. При этом Ж. исполнял поручения по эксплуатации недвижимого имущества, его предпринимательская деятельность состояла только из данных обязанностей. Оленичев выполнял обязанности по финансовому контролю поступления и выдаче денежных средств ему и его помощникам Г.Г.. Заработную плату ежемесячно за указанные обязанности выдавал ему и его помощникам ФИО3. Он полагал, что денежные средства выдавались Маевским в качестве вознаграждения за указанную работу. Учитывая, что по общему правилу любая деятельность или труд по действующему законодательству предполагают возмездный характер, суд приходит к выводу о том, что свою работу Ж, и ФИО3 по управлению недвижимым имуществом, принадлежащим истцам (получении денежных средств в качестве арендной платы от арендаторов, эксплуатация недвижимого имущества, содержание его в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг, налогов и иных платежей, в том числе указанных в представленной истцом книге) они выполняли не безвозмездно. Показания и Ж., и ФИО3 в данной части логичны, последовательны и не опровергнуты истцами. Доводы ФИО3 о том, что представленная суду книга расчетов не принадлежит ФИО1 или ФИО2 не может быть принята. В данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказывания факта принадлежности документа, подтверждающего выдачу денежных средств, не истцам. Доказывая, что деньги получены им не от истцов, чем указано в книге, которая фактически является распиской в получении денежных средств, должна быть доказана именно ФИО3. Последним и не отрицался в судебном заседании факт получения спорных денежных средств, которые поступали от сдачи в аренду имущества семьи Маевских. Таким образом, исходя из смысла к ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта не передачи денежных средств именно истцом возложена на ответчика. Также Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), разъяснил, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Свидетель Ж.И.Н. также отрицал факт принадлежности ему спорной книги. Поскольку истцами не доказано, что имело место неосновательное обогащение ответчика ФИО3 за счет истцов Маевских, а основания выдачи денежных средств указаны в качестве заработной платы, то основания для удовлетворения исковых требований как неосновательной обогащение отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу 14.06.2017г.