Решение № 2-885/2018 2-885/2018~М-822/2018 М-822/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-885/2018

Дело № 2-885/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Халиковой О.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

По условиям кредитного договора сторонами установлена ответственность заёмщика - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются. За время действия кредитного договора систематически нарушаются сроки и размер внесения платежей, в связи с чем, ответчику направлены извещения об имеющейся задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции.

Истец обращался к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.

До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями в части начисленных процентов и штрафных санкций не согласна, считает их чрезмерно завышенными, поскольку не были приняты разумные меры к уменьшению убытков.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск поддержала. Пояснила, что до банкротства банка истца ответчик своевременно погашала имеющиеся у неё кредитные обязательства. После того, как очередной платёж, внесённый ответчиком в счёт погашения долга, был возвращён ответчику в связи с невозможностью зачислить на известные истцу реквизиты, ответчик попыталась узнать новые реквизиты, но не нашла данную информацию.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела № (о выдаче судебного приказа), и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,08 % за каждый день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика (ответчика), открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, по условиям кредитного договора в случае неисполнение и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом копии лицевого счета, ФИО1 выдан кредит по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на расчетный счет ответчика в сумме 155 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору за вышеуказанный период, а также расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком не исполняются условия договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления, а также представленных истцом расчетов следует, что штрафные санкции подлежащие взысканию с ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляют <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств. Одновременно суд учитывает положения ч.1 ст.333 ГК РФ, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом по настоящему делу размер штрафных санкций (<данные изъяты> руб.) значительно, практически в пять раз, превышает сумму задолженности по основному долгу (<данные изъяты> руб.). При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафных санкций по настоящему делу очевидно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, суд определяет размер штрафных санкций как 40% задолженности по основному долгу, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

Ранее истец обращался к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён.

Оценивая довод ответчика и её представителя о том, что ответчику не были известны новые реквизиты для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности, суд учитывает, что по смыслу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства, принятого на себя должником по договору, является не правом должника, а его обязанностью. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу действующего законодательства при банкротстве банковских учреждений, в том числе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При этом сведения о процедуре ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также о новых реквизитах для погашения задолженности перед банком, содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являются общедоступными, в том числе и для ответчика.

Кроме того, сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения кредитных обязательств. Действующее законодательство предусматривает возможность должника внести причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса, в том числе в случае отсутствия кредитора в месте исполнения обязательства.

Таким образом, ответчиком не была проявлена должная заботливость и осмотрительность для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Республика <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Судья: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина