Приговор № 1-10/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025

УИД № 52RS0057-01-2025-000162-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шаранга Нижегородской области 7 апреля 2025 года

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В., с участием государственного обвинителя – Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Овсяникова Б.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шарангского межрайонного суда Нижегородской области в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера по старости, не военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней сентября 2024 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, осуществляя демонтаж строения гаража, находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>А, возле указанного гаража обнаружил одну металлическую банку, в которой находилась смесь промышленно изготавливаемых бездымных порохов, которые являются взрывчатыми веществами, заведомо зная, что согласно ст.10 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, граждане Российской Федерации имеют право на приобретение оружия (и пороха, являющегося компонентом для снаряжения боеприпасов к нему) по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, которые решил хранить в своем жилище без специального разрешения и, таким образом, незаконно приобрел путем присвоения найденного взрывчатое вещество - смесь промышленно изготовленных бездымных порохов. С момента обнаружения смеси бездымных порохов ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, в нарушение положений статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, положений ст. 16 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, а также вопреки Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, Указа Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (в редакции Указа Президента РФ от 17 марта 2020 года № 187), предусматривающих, что свободная реализация взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории Российской Федерации запрещена, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное хранение указанного пороха, являющегося взрывчатым веществом, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде угрозы общественной безопасности при нарушении предусмотренного порядка приобретения и хранения взрывчатых веществ, и желая их наступления, имея реальную возможность распоряжаться данным порохом, взрывчатые вещества в установленном законом порядке в компетентные государственные органы не сдал, об обнаружении взрывчатых веществ не сообщил, решил хранить порох у себя в жилище. Имея умысел на хранение пороха, ФИО1 в период с неустановленного следствием дня сентября 2024 года по 11 февраля 2025 года, игнорируя требования безопасного обращения с взрывчатыми веществами, спрятал упаковку с порохом на хранение в нише газовой плиты, стоящей в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая в рабочее состояние приводится путем поджога сжиженного газа открытым источником огня, где незаконно хранил 42,7 грамма взрывчатого вещества метательного действия - смеси промышленно изготовленных бездымных порохов, до момента изъятия его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> сотрудниками полиции у ФИО1 была обнаружена и изъята в одной металлической банке смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымных порохов, масса которого согласно заключению эксперта № 1190Э от 10 марта 2025 года составила <данные изъяты> грамма, которое ФИО1 незаконно хранил, 11 февраля 2025 года были изъяты сотрудниками полиции и извлечены из незаконного оборота в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, и пояснил, что раньше работал на рейсовом автобусе, ездил на работу на своей машине, уезжал рано, приезжал поздно, поэтому около 10 лет назад со своим соседом ФИО3, который проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>, мы договорились, что временно попользуется принадлежащим ему гаражом, который находился рядом с домом. Уже позднее ФИО3 сказал, что гараж ему не нужен. После того как построил возле своего дома гараж, перестал пользоваться гаражом ФИО3, со временем гараж ФИО3 разрушился и пользоваться им было уже нельзя. В сентябре 2024 года начал разбирать гараж, так как у него упала крыша, поэтому он был уже бесполезен и портил внешний вид территории дома. Когда начал освобождать помещение гаража, под лавочкой, которая стояла возле стены снаружи гаража, нашел металлическую банку, открыл банку, посмотрел, а там находился порох. Что именно буду делать с порохом, не знал, просто пожалел его выбросить. О том, что порох могут хранить только охотники мне было известно, а я никогда разрешения на хранение и ношение оружия не имел, так как был судим и потому решил его спрятать. Положил банку с порохом в картонную коробку вместе с пустыми гильзами от патронов к ружью, которые я нашел в мусорном баке и спрятал их в отделение в низу газовой плиты, которая стоит в помещении кухни. Газовой плитой я не пользуюсь, пользуюсь электрической плиткой. После того как положил порох в газовую плиту, больше его оттуда не доставал, он находился там до того момента, пока его не изъяли сотрудники полиции. 11 февраля 2025 года домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда на разрешение обыска дома, так как они собирались искать похищенный сварочный аппарат. Сотрудники полиции пояснили, что должен выдать им похищенный сварочный аппарат и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, пояснив, что ими являются наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Вспомнил о порохе с пустыми гильзами от патронов и выдал сотрудникам полиции, никакого умысла у меня не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 со стадии предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в <адрес>. 11 февраля 2025 года находился у себя дома. Около 07 часов пришел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в проведении следственного действия - обыска. У кого будет проведен обыск - не сказали. Согласился участвовать в следственном действии, так как не был занят на тот момент. После этого прошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1. Так как проживает также в д. <адрес>, то знаком с ФИО1. Когда подошли к дому ФИО1, то там находились другие сотрудники полиции и женщина, которая, как пояснили, являлась вторым понятым. Сотрудники полиции разъяснили права понятых и прошли к дому ФИО1. Сотрудники полиции постучали в дверь, из дома вышел ФИО1. Сотрудники полиции представились и сообщили о том, что у них имеется постановление суда на производство обыска в жилище и хозяйственных постройках дома. Сотрудник полиции зачитал постановление, указал на него (ФИО4) и женщину с пояснением, что они являются понятыми и будут принимать участие в следственном действии. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Перед началом обыска было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем (похищенный сварочный аппарат) и которые имеют значение для расследуемого уголовного дела, а также незаконно хранящиеся в жилище наркотические, взрывчатые вещества и иные запрещенные предметы. На это ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеется. После этого с сотрудниками полиции прошли в дом. Сотрудник полиции еще раз пояснил ФИО1 о том, что они в любом случае будут осматривать помещения дома и хозяйственных построек, поэтому если в доме хранятся предметы, которые ему было предложено выдать до начала обыска, то он может еще это сделать. После этого ФИО1 пояснил, что у него действительно хранится в доме коробка от пороха, но что в ней находится, он не знает. После этого ФИО1 прошел к газовой плите, которая стоит в помещении кухни, и из нижнего ящика плиты достал коробку, в которой находились пустые оружейные гильзы, и металлическая банка с сыпучим веществом, на которой было написано «Порох». Позднее ФИО1 пояснил, что нашел ее осенью 2024 года и принес в дом, где хранил в газовой плите, при этом сам он охотником не является, ружья у него нет. По банке с порохом было видно, что она не сильно запылилась, поэтому считает, что периодически ее доставали, при этом создали все условия для сохранения в надлежащем виде с целью дальнейшего использования, так как вещество в банке не слежалось и не отсырело, а при переворачивании банки пересыпалось в ней. Если бы ФИО1 не знал о том, что хранит порох незаконно, то думает, что ему не было бы смысла прятать порох, в том числе и в нише газовой плиты, которой он пользуется. Так как ФИО1 пользуется газовой плитой и при этом хранил в ней взрывоопасное вещество, считает, что он нарушил правила хранения взрывоопасного вещества, которые известны в принципе даже человеку, не являющемуся охотником. Так как упаковка с порохом была спрятана, было видно, что он хранит ее незаконно, так как пытается скрыть предметы, которые ему хранить нельзя. Со слов ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия у него нет и никогда не было, поэтому он понимал, что хранить порох и патроны ему нельзя. После того, как банка с порохом была изъята и упакована, сотрудник полиции продолжили обыск, но других предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, не нашли, похищенные предметы в жилище ФИО1 также обнаружены не были. После составления протокола и упаковки изъятого имущества, протокол был оглашен вслух сотрудником полиции, вместе с другим понятым расписались в протоколе и ранее на упаковке с порохом, затем в протоколе и на упаковках также расписался ФИО1 и другие сотрудники полиции, и на этом следственное действие было закончено (л.д. 45-48).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 со стадии предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на улице в <адрес>. Около 06 часов подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в проведении следственного действия - обыска. У кого будет проведен обыск, не сказали. Согласилась участвовать в следственном действии, так как не была занята на тот момент. После этого на служебной машине проехали в д. <адрес>, где подъехали к дому № по <адрес>. Кто в этом доме проживает - не знала, адрес стал известен после оглашения постановления о производстве обыска. В д. <адрес> была впервые, знакомых у нее в данной деревне нет. Находясь в д. Чура, сотрудники полиции пригласили второго понятого – мужчину из числа жителей данной деревни. После того, как сотрудники полиции пригласили второго понятого, они разъяснили им права понятых, и прошли к дому, на который указали сотрудники полиции. Сотрудники полиции постучали в дверь, из дома вышел мужчина, который пояснил, что в доме он проживает один. Мужчина представился ФИО1, на вид ему было около 60 лет. Сотрудники полиции представились и сообщили о том, что у них имеется постановление суда на производство обыска в жилище и хозяйственных постройках дома. Сотрудник полиции зачитал постановление, указал на нее и на мужчину с пояснением, что они являются понятыми и будут принимать участие в следственном действии. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Перед началом обыска было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем (похищенный сварочный аппарат) и которые имеют значение для расследуемого уголовного дела, а также незаконно хранящиеся в жилище наркотические, взрывчатые вещества и иные запрещенные предметы. На это ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не имеется. После этого с сотрудниками полиции прошли в дом. Сотрудник полиции еще раз пояснил ФИО1 о том, что они в любом случае будут осматривать помещения дома и хозяйственных построек, поэтому если в доме хранятся предметы, которые ему было предложено выдать до начала обыска, то он может еще это сделать. После этого ФИО1 пояснил, что у него действительно хранится в доме коробка от пороха, но что в ней находится, он не знает. После этого ФИО1 прошел к газовой плите, которая стоит в помещении кухни, и из нижнего ящика плиты достал коробку, в которой находились пустые оружейные гильзы, и металлическая банка с сыпучим веществом, на которой было написано «Порох». Позднее ФИО1 пояснил, что нашел ее осенью 2024 года и принес в дом, где хранил в газовой плите, при этом сам он охотником не является, ружья у него нет. По банке с порохом было видно, что она не сильно запылилась, поэтому считает, что периодически ее доставали, при этом создали все условия для сохранения в надлежащем виде с целью дальнейшего использования, так как вещество в банке не слежалось и не отсырело, а при переворачивании банки пересыпалось в ней. Если бы ФИО1 не знал о том, что хранит порох незаконно, то думает, что ему не было бы смысла прятать порох, в том числе и в нише газовой плиты, которой он пользуется. Так как упаковка с порохом была спрятана, было видно, что человек хранит их незаконно, так как пытается скрыть предметы, которые ему хранить нельзя. Со слов ФИО1, разрешения на хранение и ношение оружия у него нет и никогда не было, поэтому он понимал, что хранить порох и патроны ему нельзя. После того, как банка с порохом была изъята и упакована, сотрудник полиции продолжили обыск, но других предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, не нашли, похищенные предметы в жилище ФИО1 также обнаружены не были. После составления протокола и упаковки изъятого имущества, протокол был оглашен вслух сотрудником полиции, вместе с другим понятым расписались в протоколе и ранее на упаковке с порохом, затем в протоколе и на упаковках также расписался ФИО1 и другие сотрудники полиции, и на этом следственное действие было закончено (л.д. 52-55).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 3 марта 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена банка с порохом, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент осмотра банка упакована в сверток, выполненный из прозрачной ленты -скотч, в котором визуально находится одна банка цилиндрической формы, к упаковке прикреплена пояснительная записка с текстом следующего содержания:

«Пояснительная записка. Осторожно взрывоопасно! Бирка экспертного подразделения. В ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведено взрыво-техническое исследование № 187И от 13 февраля 2025 года на основании постановления по материалам проверки КУСП №151 от 11.02.2025. Инициатор: старший лейтенант полиции ФИО6. Сведения об объекте (ах): наименование: в ёмкости № 1 - смесь бездымных порохов общей массой <данные изъяты> грамма. Специалист (подпись) ФИО7». При переворачивании упаковки и визуальном осмотре установлено, что в ней находится 1 упаковка, которая имеет форму цилиндра, в которой находится сыпучее вещество. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась.

По окончании осмотра упаковка снабжена пояснительной запиской, опечатана печатью № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, заверена подписями участвующих лиц (л.д. 58-59, 60);

- заключением эксперта № 1190Э от 10 марта 2025 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество в металлической банке является смесью промышленно изготавливаемых бездымных порохов – смесью взрывчатых веществ метательного действия. Масса смеси порохов в металлической банке составила <данные изъяты> грамма (л.д. 69-74);

- справкой о результатах исследования № 187И от 13 февраля 2025 года, согласно которой представленное на экспертизу вещество в металлической банке является смесью промышленно изготавливаемых бездымных порохов – смесью взрывчатых веществ метательного действия. Масса смеси порохов в металлической банке составила <данные изъяты> грамма (л.д. 39-40);

- протоколом обыска от 11 февраля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым проведен обыск в жилище и хозяйственных постройках дома ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом (л.д. 12-13, 14-16);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП под № 151 от 11 февраля 2025 года, согласно которому оперуполномоченный УР ОП (дислокация р.п. Шаранга) МО МВД России «Уренский» сообщил о том, что в ходе производства обыска 11 февраля 2025 года в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 была выдана металлическая банка с сыпучим веществом, с его слов – порохом (л.д. 4, 5);

- справкой инспектора ОЛРР УФСВНГ по Нижегородской области № 28 от 13 февраля 2025 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в системе центрального учета оружия (СЦУО) как владелец оружия не зарегистрирован, владельцем оружия ранее не являлся (л.д. 135);

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности с другими, приведенными выше, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью изобличающей подсудимого в совершении преступлений.

Иные, приведенные выше письменные доказательства, суд также находит относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и совокупность указанных доказательств суд также находит достаточной и полностью изобличающей подсудимого в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия суд считает необходимым принять их за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний ФИО1 установлено, что он последовательно и обстоятельно дал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 суд также принимает за основу, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также подтверждаются письменными материалами дела.

По результатам судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели по делу, в показаниях, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все представленные суду доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются между собой, достоверно подтверждая вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 133).

Согласно характеристике, выданной ст. УУП ОП (дислокация рп. Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО8, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту регистрации проживает один, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало (л.д. 116).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.118).

Согласно характеристике, выданной начальником Большеустинского территориального отдела администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (л.д. 126).

Согласно сведениям военного комиссариата Тонкинского и Шарангского муниципальных округов Нижегородской области, ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате Тонкинского и Шарангского районов не состоит, так как 22 февраля 2006 года снят по достижению предельного возраста (л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, престарелый возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, материальное положение ФИО1 и его семьи, а также все представленные суду характеризующие его материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступлениям и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Суд полагает, что данное наказание будет соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом продолжительность испытательного срока, необходимого для достижения целей наказания, определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом применяются положения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности и данных о личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1 наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которые признаются исключительными, суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.ст.81 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 1 банку со смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – смесью бездымных порохов массой <данные изъяты> граммов, изъятую в ходе обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес>, переданную начальнику ОП (дислокация рп. Шаранга) МО МВД России «Уренский» для определения места хранения – передать в территориальный орган ОЛРР УФСВНГ для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Д. Болотин

Секретарь Т.В. Сухих

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-10/2025 в Шарангском межрайонном суде Нижегородской области.