Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БизнесИнвестСтрой» о понуждении передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что 16.11.2015 г. истец заключил с ООО «БизнесИнвестСтрой» договор участия в долевом строительстве (далее Договор) квартиры №, общей проектной площадью 49,17 кв.м., расположенной на 7 этаже в секции 2, в подъезде 2 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном: <адрес> Согласно п. 3.1. Договора, цена договора на момент заключения составляет <данные изъяты> руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости договора. Согласно п. 1.6 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - первый квартал 2016 года, т.е. не позднее 31 марта 2016 года. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного дома. По состоянию на 23.01.2017 года квартира потребителю не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема - передачи ФИО3 не поступало. Срок действия разрешения на строительство указанного дома истек. 02.02.2017 года ответчику была вручена претензия с требованием передать объект долевого строительства со всей сопутствующей документацией, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.04. 2016г. по 23.01.2017г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с просьбой направить письменный ответ на претензию. Однако от ООО «БизнесИнвестСтрой» ответа не последовало.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 49,17 кв.м., на седьмом этаже, секции 2, подъезд 2 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортом на приборы учета, копией решения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.04.16г. по 20.02.2017г. в размере руб. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдения требований о защите прав потребителя в досудебном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 49,17 кв.м., на седьмом этаже, секции 2, подъезд 2 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортом на приборы учета в течение 14 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.04.2016 г. по 21.04.2017г. в размере руб. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдения требований о защите прав потребителя в досудебном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО4, признавал исковые требования частично. Просил суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Полагал, что расходы, понесенные истцом на наем жилого помещения, не подлежат взысканию, против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 16.11.2015 г. между ФИО3 и ООО «БизнесИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать в собственность Участнику однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 49,17 кв.м., на седьмом этаже, секции 2, подъезд 2 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а последний, в свою очередь, обязался оплатить объект (л.д.10-16).

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ФИО3 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ООО «БизнесИнвестСтрой» стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от 24.11.2015 года на <данные изъяты> руб.; чек-ордером от 25.11.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22-23).

Предъявление иска ФИО3 мотивировал нарушением ООО «БизнесИнвестСтрой» срок строительства и передачи объекта недвижимости по договору долевого участия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24.01.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства с сопутствующей документацией, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.04.16г. по 23.01.17г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л. 24-26). Указанная претензия была получена ответчиком 02.02.2017 г.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из п.1.6 Договора следует, что датой сдачи (ввода) объекта в эксплуатацию считается дата подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - I квартал 2016г., срок передачи объекта участнику - I квартал 2016г.

На дату рассмотрения спора застройщик – ООО «БизнесИнвестСтрой» спорный объект долевого участия истцу не передал, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016г. по 21.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности в судебном заседании факт нарушений Застройщиком сроков передачи объекта долевого участия истцу не оспаривал, суду пояснил, что нарушение сроков строительства обусловлено объективными обстоятельствами не зависящими от Застройщика. Представитель ответчика пояснил, что на основании протокола совещания рабочей группы по вопросу восстановления прав «обманутых» участников долевого строительства под председательством руководителя управления делами Воронежской области, ООО «БизнесИнвестСтрой» было предоставлено «обманутым дольщикам» за символическую цену в <данные изъяты>. 23 квартиры в указанном доме общей площадью 1 316,566 кв.м. В связи с этим, было принято решение об увеличении этажности многоквартирного жилого дома, в связи с чем, был перенесен срок сдачи в эксплуатацию указанного дома на 1 квартал 2016г. Учитывая предоставление квартир за символическую цену <данные изъяты>., у ООО «БизнесИнвестСтрой» возникли финансовые проблемы, вызванные нехваткой денежных средств, в связи с чем, 30.08.2013г. общество было вынуждено заключить договор кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. По мнению стороны ответчика, нарушение сроков сдачи объекта вызвано уважительными причинами, в связи с чем, просил суд применить требования ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.65-67).

Доводы стороны ответчика подтверждаются представленными суду документами (л.д.69-109).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, и вместе с тем, и не может являться способом обогащения для другой стороны.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание доводы стороны ответчика, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, конкретные обстоятельства дела, действия сторон, суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости определение штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, за период с апреля 2016г. по апрель 2017г. в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор найма (аренды) квартиры от 13.12.2016г., согласно которому ФИО1 предоставила ФИО3 за плату жилое помещение, расположенное по адресу – <адрес>. За указанную квартиру уплачивается ежемесячно <данные изъяты> руб. (л.д.58-59).

Датой сдачи (ввода) по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости в эксплуатацию считается дата подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию — I квартал 2016г., срок передачи объекта участнику - I квартал 2016г., то есть 31.03.2016г.

Согласно расписке, ФИО3 за период с апреля 2016г. по апрель 2017г. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.63), тогда как истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выпискам из ЕГРПН Управления Росреестра Воронежской обл.у истца ФИО3 в собственности отсутствует недвижимое имущество, в свою очередь ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес> (л.д.136-138,144-147,151).

Учитывая не передачу ответчиком до настоящего времени истцу квартиры, необходимой ему для проживания, отсутствие в его собственности иного жилья, суд приходит к выводу, что найм жилого помещения является в данном случае объективно необходимым, и как следствие связанные с ним расходы (убытки) подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания юридических услуг №, предметов которого является представление интересов ФИО3 в судах Воронежской обл. по гражданским делам перед застройщиком ООО «БизнесИнвестСтрой» о нарушении последним условий Договора участия в долевом строительстве (л.д.125-130).

По условиям данного договора представитель принял на себя обязательства по предоставлению истцу следующих юридических услуг: составление претензии к ООО «БизнесИнвестСтрой», составление и предъявление искового заявления в суд, представление интересов ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в Советском райсуде г.Воронежа.

Из материалов дела следует, что в рамках данного договора от имени истца была составлена досудебная претензия (л.д.24-26), за составление которой истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.02.2017г. (л.д. 39); в материалах дела имеется исковое заявление (л.д. 3-7), за составление которого истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.38,135).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 106 от 20.04.2017г. истцом оплачено участие его представителя в судебном заседании от 21.04.2017г. в размере <данные изъяты> (л.д. 134). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 129 от 18.05.2017г. истец оплатил участие представителя в судебном заседании от 18.05.2017г. в размере <данные изъяты> (л.д.154), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 21.03.2017г. за участие в судебном заседании 05.04.2017г. в размере <данные изъяты> (л.д.132)

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы соответствуют категории сложности спора, объему и качеству оказанных представителем услуг, сторона ответчика не возражала против взыскания судебных расходов в указанном размере.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.155,156) за получение сведений из ЕГРПН Управления Росреестра по Воронежской обл., которые суд обязывал представить сторону истца, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на стороне истца лежит обязанность представить суду доказательства в обосновании иска. Расходы по сбору и предоставлению доказательств к судебным издержкам не относятся.

В соответствии с ч.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Учитывая требования данной нормы, условия Договора долевого участия, заключенного между сторонами, требования истца о понуждении ООО «БизнесИнвестСтрой» передать ему по акту приема-передачи спорный объект долевого строительства в течение четырнадцати дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с паспортом на приборы учета, ключами от квартиры подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «БизнесИнвестСтрой» о понуждении передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «БизнесИнвестСтрой» передать ФИО3 по акту приема-передачи объект долевого строительства- однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 49,17 кв.м.,на седьмом этаже, секции 2, подъезд 2 жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение четырнадцати дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с паспортом на приборы учета, ключами от квартиры.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО3:

неустойку по договору долевого участия в строительстве от 16.11.2015г. за период с 01.04.2016г. по 21.04.2017г. в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с апреля 2016г. по апрель 2017г. в размере <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 25.05.2017г.