Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-577/2023;)~М-467/2023 2-577/2023 М-467/2023 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2- 1/2024

УИД 74RS0008-01-2023-000617-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Аша Челябинская область

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2023 года в 08 час. 50 мин. на ул. ФИО6, д. 1 в г. Аша ФИО2 управляла транспортным средством ВАЗ-21107 с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением, при выполнении маневра поворота налево создала помеху транспортному средству ФИО3 с государственным регистрационным номером <номер> под управлением его доверителя ФИО1, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия, ФИО2 нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю Шкода Октавиа, государственный номер <номер> причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, сумма ущерба составила 620900 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 9409 рублей. Поскольку на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные суммы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать, указывая, что сторона ответчика не согласна с виной в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 При удовлетворении исковых требований принять за основу заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 08 марта 2023 года в 08 час. 50 мин. на ул. ФИО6, д. 1 в г. Аша транспортное средство ВАЗ-21107 с государственным регистрационным номером <номер> под управлением ФИО2, при выполнении маневра поворота налево создало помеху транспортному средству ФИО3 с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 совершила столкновение, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО7 от 07 мая 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ашинского городского суда от 08.11.2023 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО7 от 07.05.2023 года УИН 18810074183003504075 о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, действия <ФИО2> переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 53-55).

Решением судьи Челябинского областного суда от 17.01.2024 года решение Ашинского городского суда от 08.11.2023 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 51-52).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2024 года решением судьи Челябинского областного суда от 17.01.2024 года оставлено без изменения.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины опровергаются материалами дела, судебными актами о привлечении ее к административной ответственности по факту вышеуказанного ДТП. Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21107 с государственным регистрационным номером <номер>, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем, исключена возможность возмещения истцом убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности и причинителя вреда.

В обоснование заявленного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 №15-2023 от 15.05.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 620900 руб. 00 коп. (л.д. 14-37).

Ответчик не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, заявленного стороной истца. По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимость» №230824-01С от 29.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21107 с государственным регистрационным номером <номер> по состоянию на 08.03.2023 года без учета износа деталей составляет 532803 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 386097 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного а основании определения Ашинского городского суда о назначении судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Расчет экспертом произведен в соответствии с Требованиями, установленными Положением о единой методике, утв. ЦБ РФ 19.03.2014 года №432-П. Кроме того, эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 532803 рублей, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец по требованиям имущественного характера уплатил государственную пошлину в размере 9409 руб. (квитанция от 16.05.2023 года – л.д. 5), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8073,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в пользу <ФИО1> (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 532803 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8073,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк