Решение № 2-676/2024 2-676/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-676/2024

Дело 2-676/2024

УИД 37RS0012-01-2024-000875-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 25 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля марки Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля марки марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Согласно выводам специалиста ООО «Правовой Эксперт» ФИО5, изложенным в составленном по заказу ФИО1 отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. За услуги специалиста ФИО1 уплачено ООО «Правовой Эксперт» <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на дефектовку для установления и документирования повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ФИО3 не возместил ФИО1 причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля, что послужило поводом для обращения с иском в суд. В связи с необходимостью защиты права в судебном порядке ФИО1 вынуждена была нести расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшаяся о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, не явилась, направленная по адресу ее регистрации судебная корреспонденция не была ею получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), усматривает основания считать извещение доставленным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на бланке №, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) - ФИО4, который, попытался объехать автомобиль Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №), не учитывая дорожную обстановку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из исследованных судом письменных доказательств установлено следующее

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения; в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено; определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, согласно содержанию настоящего определения водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации; ФИО3 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, в котором изложены следующие выводы. При выезде с парковочного места для возобновления движения по <адрес> водитель автомобиля Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться п. п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.12, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель автомобиля Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №) при движении задним ходом должен учитывая метеорологические условия и состояние проезжей части, выбрать безопасную скорость для выполнения маневра, заблаговременно включить левый указатель поворота (при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения), убедиться в безопасности маневра, поскольку включенный сигнал не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и только после этого начать выполнение поворота налево, его действия не должны создавать опасность для движения и не создавать помех для других участников дорожного движения, учитывая, что маневр будет выполняться задним ходом, он должен быть безопасным, водитель Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №) не должен создавать помех другим участникам движения, для чего при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При выезде задним ходом водитель автомобиля Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №) выехал на полосу движения транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №), тем самым создав помеху для его дальнейшего движения. Следовательно, водитель автомобиля Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования при движении задним ходом не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации). Действия водителя автомобиля Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №) ФИО3 (выезд данного транспортного средства задним ходом на полосу движения автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №), создавший опасность для дальнейшего движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации)) носят прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения транспортных средств. Водитель автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по <адрес> дорожного движения Российской Федерации: п. п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2. Водитель должен был двигаться по правой полосе, учитывая метеорологические условия и состояние проезжей части, со скоростью, не превышающей установленные ограничения и позволяющей сохранять контроль над транспортным средством, соблюдая при этом безопасный интервал до впереди движущихся транспортных средств, а также необходимый боковой интервал (обеспечивающий безопасность движения). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) ФИО4 в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся. Водитель автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) не имел технической возможности предотвратить столкновение. В тоже время, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №) зависела не от наличия технической возможности как, таковой, а от выполнения им требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что настоящее заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», достаточных и убедительных доказательств со стороны ответчика, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, суду не представлено, в связи с чем суд считает правильным руководствоваться при разрешении спора настоящим экспертным заключением.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, противоречащие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновного лица ФИО3 при использовании транспортного средства Nissan Fuga (государственный регистрационный знак №) не была застрахована.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение специалиста ООО «Правовой эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) составляет <данные изъяты> рублей.

Поводов ставить под сомнение указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов специалиста, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Суд на обсуждение участников судебного разбирательства вынес вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений полученных транспортным средством Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, установления стоимости устранения соответствующих повреждений, однако от проведения соответствующей экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несёт риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеприведенных правовых позиций именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правовой позицией высших судебных органов, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы специалиста ФИО5, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб ФИО1 подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в заявленном ФИО1 размере - <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по дефектовке поврежденных элементов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Указанные убытки истца суд считает необходимыми для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Кроме участия в судебных заседаниях ФИО2 также подготовлено и представлено в суд исковое заявление.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО Сбербанк, сведениями Банка ВТБ (ПАО) из личного кабинета о переводе денежных средств.

Факт несения ФИО1 заявленных расходов сомнения в достоверности у суда не вызывает – связь между понесенными истцом расходами с рассмотренным делом подтверждается материалами дела.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем совершенных представителем ФИО1 действий по составлению процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО1, суд признает разумными и справедливыми расходы ФИО1 на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возложенную на него обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежную сумму в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении экспертизы исполнено, судебная экспертиза проведена, по ее результатам экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, размер которой определен исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) стоимость проведения экспертизы в размере № рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 (р/с №, к/с №, банк получателя – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, БИК №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024