Решение № 2А-1434/2025 2А-1434/2025~М-690/2025 М-690/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-1434/2025

Дело № 2а-1434/2025

54RS0013-01-2025-001222-67

Поступило 29.04.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием административного ответчика СПИ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО1, ГУ ФССП по НСО о признании незаконными действий, восстановлении нарушенных прав,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО1, просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО1 от 16.04.2025 о возбуждении исполнительного производства №80421/25/54013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №050429184 от 17.06.2024 г..

В обоснование указано, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №80421/25/54013-ИП на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом Новосибирской области по делу №2-103/2024. Копию данного постановления ФИО2 получил 22.04.2025 в ОСП по г. Бердску. С данным постановлением ФИО2 не согласен, поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Новосибирского областного суда, которым решение Бердского городского суда было оставлено без изменения. Соответственно выданный ранее исполнительный лист утрачивает свою силу и не может быть принят к исполнению. Обжалуемое постановление по форме и содержанию не соответствует требования п. 3.3.3.7. Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Также обращает внимание, что в производстве административного ответчика находится на исполнении исполнительное производство №80429/25/54013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом по тому же делу. Ч.И. полагает, что в отношении него возбуждено два идентичных исполнительных производства.

При рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ГУ ФССП по НСО, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Ч.А..

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.87-89), согласно которому в ОСП по г. Бердску было предъявлено два исполнительных листа по делу №2-103/2024, по каждому из них было возбуждено исполнительное производство, они друг друга не дублируют. ФИО2 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, поскольку в добровольном порядке исполнено не было, пристав применил меры о принудительном исполнении.

В дополнение указал, что на день рассмотрения настоящего административного дела ФИО2 исполнил решение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 8,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из содержания ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3);

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела с жалобой на действия СПИ административный истец обратился 29.04.2025 г., а копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил 22.04.2025. Таким образом, срок на обжалование ФИО2 не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В производстве Бердского городского суда Новосибирской области находилось гражданское дело №2-103/2024 по иску ФИО2 к Ч.А. об определении долей супругов в праве общей собственности на жилой дом и гараж и по встречному иску Ч.А. к ФИО2 о разделе имущества супругов.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 17 июня 2024 исковые требования, заявленные первоначальным истцом ФИО2 к Ч.А., о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично, исковые требования, заявленные встречным истцом Ч.А. к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, признании прекратившим право пользовании, выселении, удовлетворены (л.д.19-23).

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3 в следующем порядке:

-признал за Ч.А. право личной собственности на жилое здание - объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 485,5 кв.м., с местоположением: <адрес>, прекратив режим общей совместной собственности на указанное имущество; взыскал с Ч.А. в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 12 672 370,00 руб.;

-признал за Ч.А. право личной собственности на нежилое здание - гараж, с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., с местоположением: <адрес> прекратив режим общей совместной собственности на указанное имущество; взыскал с Ч.А. в пользу ФИО2 денежную компенсацию за указанное имущество в размере 688 061,00 руб.;

-признал за ФИО2 право на 2/28 доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 28,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право Ч.А. на 2/28 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе; взыскал с ФИО2 в пользу Ч.А. денежную компенсацию в размере 129 289,00 руб.

Произвел зачет присужденных сторонам денежных сумм как встречных, окончательно взыскав с Ч.А. в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 13 231 142,00 руб.

Сохранил за ФИО2 право пользования жилым зданием - объектом индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 485,5 кв.м., с местоположением: <адрес>, в течение двух месяцев со дня исполнения Ч.А. обязанности по выплате ФИО2 денежной компенсации в размере 13 231 142,00 руб..

По истечении указанного срока признал ФИО2 прекратившим право пользования жилым зданием - объектом индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 485,5 кв.м., с местоположением: <адрес>

Обязал ФИО2 освободить жилое здание - объект индивидуального жилищного строительства, с <адрес> нежилое здание - гараж, с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., с местоположением: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1582 кв.м., с местоположением: <адрес> от принадлежащих ему вещей, обязал передать Ч.А. шесть комплектов ключей для открывания калитки ограждения участка, двух входных дверей дома, двери в подвал дома с улицу, двери в подвал дома изнутри дома, двери из гаража в дом, двух пультов для открывания ворот ограждения участка и ворот гаража, не чинить препятствий для осуществления пользования указанными объектами, осуществив все указанные действия в течение семи дней со дня прекращения права пользования.

Суд также указал, что признание ФИО2 прекратившим право пользования является основанием для его выселения из жилого здания - объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 485,5 кв.м., с местоположением: <адрес>

Дополнительным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02 июля 2024 постановлено: в случае неисполнения ФИО2 обязанности освободить жилое здание- объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 485,5 кв.м. с местоположением: <адрес> нежилое здание- гараж с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м. с местоположением <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1582 кв.м., с местоположением: <адрес> от принадлежащих ему вещей, передать Ч.А. шесть комплектов ключей для открывания калитки ограждения участка, двух входных дверей дома, двери в подвал дома с улицы, двери в подвал дома изнутри дома, двери из гаража в дом, двух пультов для открывания ворот ограждения участка и ворот гаража, в течение семи дней со дня прекращения права пользования, взыскать с черных И. А. в пользу Ч.А. судебную неустойку в размере 2000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2024 вышеуказанное решение Бердского городского суда было оставлено без изменения (л.д.24-29).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2024 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.30-34), в связи с отсутствием прокурора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 марта 2025 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области оставлено без изменения (л.д.35-39).

По запросу суда ОСП по городу Бердску были представлены копии исполнительных производств №80429/25/54013-ИП и №40821/25/54013-ИП.

Как следует из представленных материалов 10.04.2025 Ч.А. обратилась в ОСП по г. Бердску с двумя исполнительными листами, выданными Бердским городским судом для исполнения решения суда по гражданскому делу №2-103/2024.

В Исполнительном листе серии ФС №050429184 предметом исполнения указано: обязать ФИО2 освободить жилое здание - объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 485,5 кв.м., с местоположением: <адрес>, нежилое здание - гараж, с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м., с местоположением: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1582 кв.м., с местоположением: <адрес> от принадлежащих ему вещей, обязал передать Ч.А. шесть комплектов ключей для открывания калитки ограждения участка, двух входных дверей дома, двери в подвал дома с улицу, двери в подвал дома изнутри дома, двери из гаража в дом, двух пультов для открывания ворот ограждения участка и ворот гаража, не чинить препятствий для осуществления пользования указанными объектами, осуществив все указанные действия в течение семи дней со дня прекращения права пользования.

Признание ФИО2 прекратившим право пользования является основанием для его выселения из жилого здания - объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № площадью 485,5 кв.м., с местоположением: <адрес>

На основании данного исполнительного документа постановлением ведущего СПИ ОСП по Бердску ФИО4 от16.04.2025 было возбуждено исполнительное производство №80421/25/54013-ИП (л.д.69-71).

В исполнительном листе серии ФС №050429183 предметом исполнения указано следующее: в случае неисполнения ФИО2 обязанности освободить жилое здание- объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 485,5 кв.м. с местоположением: <адрес>, нежилое здание- гараж с кадастровым номером №, площадью 15,6 кв.м. с местоположением <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1582 кв.м., с местоположением: <адрес> от принадлежащих ему вещей, передать Ч.А. шесть комплектов ключей для открывания калитки ограждения участка, двух входных дверей дома, двери в подвал дома с улицы, двери в подвал дома изнутри дома, двери из гаража в дом, двух пультов для открывания ворот ограждения участка и ворот гаража, в течение семи дней со дня прекращения права пользования, взыскать с черных И. А. в пользу Ч.А. судебную неустойку в размере 2000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

На основании данного исполнительного документа постановлением ведущего СПИ ОСП по Бердску ФИО4 от 16.04.2025 было возбуждено исполнительное производство №80429/25/54013-ИП (л.д.52-53).

Таким образом, исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО2 по двум исполнительным документам с разным предметом исполнения. Исполнительные производства были возбуждены 16.04.2025, то есть после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2025 года, которым решение Бердского городского суда Новосибирской области оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В части 1 подпункта 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 628, из содержания которой следует, что постановлениями оформляются решения должностных лиц службы по вопросам исполнительного производства, по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, а также по заявлениям (ходатайствам) лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимаемые должностными лицами службы, определенными частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Проанализировав представленное постановление о возбуждении исполнительного производства №80421/25/54013-Ип от 16.04.2025 суд приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.06.2025 ФИО2 исполнил решение суда (л.д.90, 91) в части неимущественных требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО1, ГУ ФССП по НСО о признании незаконными действий, восстановлении нарушенных прав отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.