Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1351/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда», Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6 гос.номер № принадлежащего истцу, под его управлением и Форд фокус гос.номер М069ЕС/124 принадлежащего ФИО2 под его управлением, который допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков. САО «Надежда» частично выплатили страховое возмещение в размере 40845 рублей. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец провел независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-оценка» составила 90372 рубля. 01.03.2017 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 49527 рублей, а также расходов по проведению оценки в размере 5500 руб. До настоящего времени доплата страховщиком не осуществлена. Кроме того, истец считает, что неправильно определена стоимость петли замка багажника, уплотнение крышки багажника, левого фонаря в крыле, двери багажника, усилителя бампера заднего, правильность формирования справочников РСА может быть проверена судом. Просил:

- признать справочники РСА в части содержащей цены на 06.09.2016 г. на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П при их оформлении, по причине того, что указанные цены на заменяемые запасные части в справочниках находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

- признать справочник РСА в части содержащей цены на 06.09.2016 на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 на запасные части с каталожными номерами не подлежащими использованию в силу пп. «а» п. 3.6.4 ЕМ, которым запрещено использовать справочники на запасные части, название запасных частей которых приведено не на русском языке.

- взыскать с РСА в пользу истца моральный вред 1000 рублей.

- взыскать с САО «Надежда» в пользу истца невыплаченную сумму ущерба в размере 49527 руб., неустойку за период с 06.02.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере 146599,92 руб., стоимость экспертизы 5500 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом, в исковом заявлении указывает на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, в ходе подготовки к судебному заседанию иск считает подлежащим удовлетворению поскольку, стоимость части поврежденных запасных частей не содержится в Справочниках РСА, кроме того, Справочники РСА не подлежат применению, так как автомобилю более 12 лет, должны применяться рыночные цены.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, направили отзыв согласно которого считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по договорам ОСАГО, а именно при определении стоимости запасных частей использована среднерыночная стоимость запасных частей, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям Единой методики, ее применение возможно только в случае отсутствия информации о ценах в Справочнике РСА. В представленном истцом отчете неверно определен каталожный номер бампера заднего и усилителя заднего бампера. При этом считают, что в случае удовлетворения иска неустойка взысканию со страховой компании не подлежит либо ее размер должен быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, так как вины страховой компании в невыплатах нет, поскольку выплаты производились согласно проведенной экспертизы в которой учитывались Справочники РСА.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, направили отзыв, согласно которого просят дело рассмотреть в их отсутствие, в исковых требованиях заявленных к РСА отказать. Считают доводы истца о нарушении РСА при формировании Справочников Единой методике не соответствующими действительности, обязанность по актуализации Справочника не реже, чем один раз в два квартала РСА выполняет, в связи с чем довод истца об отсутствии в Справочнике актуальных цен не соответствует действительности. Использования метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможна только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочника. При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена. Правило о соблюдении 10% отклонения применяется только в целях определения РСА при формировании Справочников стоимости запасных частей для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену. Поскольку ДТП произошло 6 сентября 2016 года, должны применятся Справочники утвержденные Президиумом РСА 16.05.2016 года применяемые с 01.06.2016 года, а в экспертизе представленной истцом использовались рыночные цены действовавшие на 28.02.2017 года. Оснований для взыскания морального вреда с РСА не имеется, поскольку участниками правоотношений по предоставлению услуг в сфере страхования они не являются, противоправных действий в отношении истца они не допускали.

Третьи лица представитель Центрального Банка РФ, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 06.09.2016 г. в 7 час. 55 мин. на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Форд фокус г/н № не верно выбрал дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Постановлением от 13.08.2016 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец 15.09.2016 года обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «Надежда» признав случай страховым произвела выплату в размере 32000 руб. 22.09.2016 года и 8800 руб. 13.02.2017 года, всего оплачено 40800 рублей.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Оценка ущерба проведена на основании акта осмотра от 15 сентября 2016 года и по скрытым дефектам акта осмотра от 26.01.2017 года.

Согласно отчету ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» от 28.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90372 руб.

01.03.2017 г. ФИО1 была подана претензия в САО «Надежда» с экспертным заключением ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» от 28.02.2017 г. и требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.

В ответе от 15.05.2017 г. на указанную претензию, направленном в адрес истца САО «Надежда» не приняли представленный истцом отчет, посчитав, что он не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной 19.09.2014 года), а именно при расчете использовалась среднерыночная стоимость запасных частей, а согласно ЕМ ЦБ РФ п. 3.6.5 стоимость принимается из источника РСА, а именно определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными, и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, рассматривается в рамках конкретного спора.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований и ссылаясь на то, что в представленном истцом экспертном заключении при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой: в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, отличные от данных справочников РСА, при определении стоимости запасных частей использованы данные интернет-магазина, ответчик САО «Надежда» суду ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявляли.

Поскольку представленным истцом экспертным заключением ставится под сомнение актуальность сведений содержащихся в справочниках РСА относительно цен запасных частей подлежащих замене в поврежденном автомобиле принадлежащим истцу, САО «Надежда» не предоставили доказательств опровергающих представленную истцом экспертизу, при таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба подлежащего взысканию следует определять из размера ущерба определенного в результате оценки представленной истцом.

Судом принимаются результаты оценки представленной истцом, поскольку отчет содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения отчета, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты, отраженные в оценке повреждения автомобиля соответствуют характеру ДТП.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу ТС, с учетом износа деталей равна 90372 руб..

Таким образом, подлежат взысканию е возмещение в размере 49572 рубля (90372-40800), истцом заявлено о взыскании 49527 рублей в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Также подлежат взысканию убытки на проведение экспертизы в размере 5500 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 6 февраля 2017 года по 1 декабря 2017 года. Требования истца о взыскании неустойки обоснованны, однако количество дней просрочки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты стоит исчислять после получения ответчиком претензии к которой приложена была экспертиза, претензия была направлена 1 марта 2017 года, таким образом неустойку следует исчислять с 31 марта 2017 года по 2 ноября 2017 года – день вынесения решения суда (поскольку следует исключать нерабочие и праздничные дни) при этом в силу закона неустойка должна исчисляться только на сумму страховой выплаты, без учета сумм штрафа и морального вреда.

Сумма неустойки составляет 107473 руб. 59 коп. из расчета: за 217 дней х (49527 (размер страховой выплаты подлежащий взысканию) х 1 %).

Однако, учитывая положения ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4). Учитывая, что часть страховой сумму была выплачена страховой компанией в срок, исходя из заявленного ответчиком ходатайства, о несоразмерности неустойки страховой сумме, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере несвоевременно выплаченной суммы 49527 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, в результате получения страховой выплаты не в полном размере. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае взысканию подлежит штраф в размере 27513 руб. 50 коп., исходя из суммы страхового возмещения ((49527 + 5500) х 50%).

Разрешая требования истца о признании несоответствующими требованиям Единой методики и неподлежащими использованию справочников РСА, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Положение) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 3.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный ей производителем (каталожный номер). Указанные номера содержатся в Справочниках и позволяют безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано:

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

В качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Согласно п. 7.3 Методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями данной Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно п. 7.5 Единой методики, периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Экспертом ООО РЦПЭО «Эксперт – Оценка» при проведении экспертизы за основу взят акт осмотра транспортного средства от 26 января 2017 года. Стоимость запасных частей определена согласно п. 7.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года.

Заключением экспертизы установлено, что в Справочниках РСА цены на заменяемые запасные части не соответствуют требованиям Единой методики, так как находятся за пределами допускаемой погрешности в размере 10 %, эксперт произвел проверку стоимости запасных частей, применил метод статистического наблюдения, произвел анализ погрешности справочников РСА, изложив выводы в экспертном заключении. При этом эксперт указал на то, что на день расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в свободном доступе представлен только один справочник, представленный на сайте РСА, в справочнике РСА стоимость запасных частей зафиксирована в течение временного периода два квартала, то есть 6 месяцев с 16.10.2014 г. по 30.04.2015 г., с 01.05.2015 г. по 30.11.2015 г., с 01.12.2015 года по 30.04.2016 года, с 01.05.2016 года по неопределенный срок. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость запасных частей указанных в Справочнике РСА значительно отличается от актуальной стоимости запасных частей на дату ДТП, что приводит к нарушению п. 3.3. Единой методики.

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признал правомерными доводы стороны истца о неприменении справочника РСА в части не соответствия ценам, действующим в регионе ДТП на дату ДТП.

Исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал правомерным не применение экспертом в указанной экспертом части справочников РСА, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ). Вместе с тем неприменение справочников РСА в данном конкретном случае не является основанием для признания их не соответствующим требованиям Единой методики.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; согласно расчета: по требованиям имущественного характера 3291,08 + 300 рублей (в отношении суммы морального вреда, т.е. неимущественного характера), таким образом, сумма госпошлины составляет 3591,08 руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение за поврежденный автомобиль 49527 рублей, неустойку 49527 рублей, ущерб в связи с оплатой экспертизы 5500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 27513 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину 3591 рубль 8 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года