Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-1766/2017 М-1766/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2018/2017

2-2018/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 04 декабря 2017 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... в размере 248 691,72 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика не согласилась с требованиями в части размера неустойки, ходатайствовала о его уменьшении.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней).

Установлено, что на основании и условиях договора №... истец предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. под ****% годовых на срок до **.**.**.

В силу п.6 договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Из иска следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в установленном размере не производятся.

Последний платеж по договору внесен ответчиком в **.**.**.

Направленное **.**.** по месту жительства ответчика требование о погашении задолженности не исполнено.

Согласно расчету истца на **.**.** задолженность по кредитному договору составила ****

Обстоятельство невнесения платежей по договору с **.**.** года и расчет истца ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания с ответчика штрафов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору до отзыва у банка лицензии (в **.**.** года) исполнялись надлежащим образом. Требование о погашении задолженности направлено ответчику впервые спустя год и девять месяцев после прекращения внесения им платежей по договору.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с требованием о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом вступило в силу **.**.**). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала просрочки до обращения с требованиями в суд и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с **** руб. до **** руб.

Такое уменьшение неустойки направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... в размере 193 498 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг 155 147 рублей 91 копейка; проценты 33 351 рубль 08 копеек; неустойка 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 5686 рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.Г. Пешкин