Решение № 2-3778/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-3778/2017;) ~ М-3965/2017 М-3965/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3778/2017

Дело № 2-61/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «ТС1», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ часов <адрес> с участием автомобиля «ТС2», госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля «ТС1», госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ТС1», госномер №, под управлением ФИО3, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингострах». В связи со страховым случаем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» в установленный срок не выплатило страховое возмещение. Истец для определения стоимости страхового возмещения обратился в ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 511600 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала просила в их удовлетворении отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «ТС1», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС2 госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля «ТС1», госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ТС1 госномер №, под управлением ФИО3

Истец указывает на то, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ТС2», госномер № ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

В связи со страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 511600 рублей.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» оспаривает факт наступления страхового случая, а именно, что все имеющиеся на автомобиле повреждения были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля «ТС1», гос.номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и не являются следствием происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1», гос.номер №, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой не определялась.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», заключение спеуиалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «ЮНЭКС», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля ТС1», гос.номер №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и не являются следствием происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» на основании определения суда, установлено, что механические повреждения автомобиля «ТС1», гос.номер №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года, не могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и не являются следствием происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», истцом суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 200 рублей, поскольку они производны от основных требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» вместе с экспертным заключением направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24995 рублей 96 копеек.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» данные, согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 24995 рублей 96 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24995 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 24995 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья