Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018 ~ М-796/2018 М-796/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного по договору обязательного страхования ответственности автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Истец указывает, что он как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, представил в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с произошедшим страховым случаем с приложением всех необходимым документов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была и выдан отказ.

В соответствии с экспертным заключением <№> стоимость ущерба при повреждении транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета независимой экспертизы.

<дата обезличена> от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения истец с действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения не согласен, в связи с чем, обратился суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующую на основании доверенности, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности, показания эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, материл по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>, в результате ДТП, произошедшего в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>

<дата обезличена> истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО1, организовав осмотр транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу на предмет установления характера повреждений, отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, так как характер повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный номер <№>, составляет <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, отказало в удовлетворении претензии ввиду отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключение эксперта <№> от <дата обезличена> ООО ЭА «<данные изъяты>» отражено, что исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта можно говорить, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, не могли быть следствием одномоментного контакта транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <дата обезличена> в <адрес> отображенных в материалах административного дела (схема ДТП, объяснения водителей – участников ДТП), а были получены при иных обстоятельствах, отличительных от исследуемого.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что исследование проводилось по фотоматериалам и данным о замерах, само транспортное средство - автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> не предоставлялось. Получение указанных повреждений при заявленных обстоятельствах не возможно.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО ЭА «<данные изъяты>», поскольку эксперт дал ответы на поставленные вопросы, подробно изложив выводы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении административного материала по факту рассматриваемого ДТП должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> данное ДТП было поставлено под сомнение. Так, в своем сообщении от <дата обезличена><№> в адрес страховой компании начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при решении вопроса о страховом возмещении просит провести необходимые технические экспертизы в целях недопущения фактов фальсификации дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО ЭА «<данные изъяты> », факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, в заявленном ДТП, имевшим место <дата обезличена>, в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования ОСАГО.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф, являются произвольными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении суд также отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для возмещения истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова