Решение № 2-1787/2019 2-1787/2019~М-1320/2019 М-1320/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1787/2019

56RS0009-01-2019-001615-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что <Дата обезличена> в 13 час. 30 мин. в г.<...> в районе дома <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Renault-Fluence, г/н <Номер обезличен>, под его управлением и автомобиля Audi-A100, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащему ответчику ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 50 006, 78 руб., без учета износа – 68 702, 78 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 2 000 руб. Ущерб не возмещен до настоящего времени. Спор во внесудебном порядке разрешить не удалось.

В связи с изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 68 702, 78 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 261, 08 руб.

В соответствии с уточнением исковых требований, привлечен в качестве соответчика ФИО3, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 68 702, 78 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 261, 08 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчиков ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчики ФИО2, ФИО3 которым направлялись судебные извещения с учетом вышеуказанных требований, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена>. в 13 час. 30 мин. в г.Оренбурге на ул. <...> в районе дома <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1 автомобиля Renault-Fluence, г/н <Номер обезличен> и автомобиля Audi-A100, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащему ответчику ФИО4

Также установлено, что ФИО3, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Свою вину в рассматриваемом ДТП ФИО3 не оспаривал, согласно материалу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельство того, что гражданская ответственности водителя ФИО3 не была застрахована, подтверждено и материалами административного дела.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата обезличена>. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 п.3 КоАП РФ

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 10319 от 01.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 006, 78 руб., без учета износа – 68 702, 78 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП и стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доказательств, причинения истцу вреда в ином размере, ответчиками в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, основываясь на результатах экспертного исследования, представленного истцом, которое не оспорено ответчиками, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 68 702, 78 рублей.

За оценку стоимости ущерба автомобиля истец оплатил – 2000 руб., что подтверждается квитанцией, договором от <Дата обезличена> и актом оказанных услуг от <Дата обезличена> года.

Поскольку истец понёс данные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд считает необходимым возместить указанные расходы в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, который владел источником повышенной опасности на законном основании ( иного суду не представлено), обязанность возмещения вреда суд полагает необходимым возложить на надлежащего ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг представителем понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 01.04.2019г.

Принимая во внимание категорию дела, характер и объем оказанной истцу его представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., взыскав их с ответчика ФИО3

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 68 702, 78 руб., стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 261, 08 руб., а всего 78 963, 86 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Текст мотивированного решения составлен 28.06.2019 г.