Апелляционное определение № 33-199/2025 33-199/2026 33-199/26 33-6646/2025 от 9 февраля 2026 г.

Изготовлено 10 февраля 2026 года

Судья Баланцев Е.В. № 33-199/2025 (33-6646/2025)

76RS0008-01-2025-000292-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

5 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности убрать постройку, высокорастущие насаждения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником дома и земельного участка <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего дома и земельного участка <адрес>. На территории своего земельного участка ответчики возвели двухэтажный сарай, не соответствующий нормам и правилам СНиП 30-02.97, а также на стороне ответчиков растет яблоня высотой более 8 метров, которая тоже затеняет территорию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований к инспекции. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО3, возражения ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение нормативно установленного расстояния от расположенного на участке ответчиков плодового дерева, а также хозяйственной постройки до границ со смежным участком, принадлежим истцу, не является существенным нарушением, устранение которого требует исключительно сноса указанных объектов, доказательств нарушения прав истца либо наличия реальной угрозы его жизни и здоровью в результате несоблюдения нормативных расстояний стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда и мотивами, указанными в их обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из положений приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должен доказать, что допущенные ответчиками нарушение является существенным, их действия повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Из материалов делу следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № являются ответчики ФИО4 и ФИО5

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении земельного участка ответчиков проведено межевание, установлены границы, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В соответствии с п. 5.4.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.»

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО1 от 17 апреля 2025 года №17.04 на земельном участке ответчиков с кадастровым № установлена хозяйственная постройка (сарай) размером 3*6 м., высотой 2м., углы которой находятся на расстоянии 0,32 м. и 0,7 м. от участка истца, что не соответствует нормативным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Также из представленного стороной истца фотоматериала произведенных замеров, следует, что на участке ответчиков на расстоянии 0,78 м. от границы произрастает высокорослая яблоня. Согласно указанному выше своду правил расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы смежных участков должно составлять не менее 4 м.

Таким образом, расположение спорных объектов действительно не соответствует действующим градостроительным требованиям. Вместе с тем, несоблюдение минимального отступа само по себе достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не является.

По смыслу приведенных выше положений закона для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, нарушает ли сохранение несоответствующих градостроительным нормам постройки и насаждений права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, а также существенность нарушения правил землепользования и застройки в части не соблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков. Доказательств наличия таких обстоятельств суду истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что от хозпростройки ответчиков действительно создается тень, однако в пределах метра от нее на участке истца отсутствуют сельскохозяйственные и декоративные насаждения.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что образуемая от хозпостройки тень реально создает истцу препятствия в использовании остальной части земельного участка, в частности для выращивания сельскохозяйственных культур, сохраняется на протяжении всего или большей части светового дня, приводит к ухудшению состояния земельного участка, препятствует его прогреванию и проветриваемости, не представлено.

Доводы о том, что с крыши постройки на участок истца в весенне-осенний период попадает дождевая вода, а в зимний снег, не находят своего подтверждения. Из имеющихся фотографий усматривается, что водоотвод с крыши хозпростройки организован на земельный участок ответчиков. Учитывая, что стена хозпостройки проходит не по границе участков, а с отступом от нее на расстоянии 32-70 см., оснований полагать, что в зимний период происходит попадание снега с крыши постройки на участок истца, не имеется. Соответствующих доказательств ФИО3 не представлено.

Оснований для ликвидации яблони судебная коллегия также не усматривает. Доказательств того, что данное плодовое насаждение создает постоянное затенение участка истца, засорение плодами, листвой и препятствует тем самым его использованию по существу не представлено. Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками предприняты действия для устранения затенения яблоней территории участка истца и попадания на него плодов, а именно: произведено обрезание веток, произрастающих в сторону участка истца. Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиками нарушения не являются существенными, а избранный истцом способ защиты своих прав в виде демонтажа постройки и ликвидации яблони несоразмерен допущенному ответчиками нарушению.

Доводы апеллянта о самовольном смещении ответчиками спорной хозпостройки на его участок, подлежат отклонению.

Из пояснений ответчиков следует, что сарай, о сносе которого просит истец, был построен в 2019 году на месте старого, размер постройки был увеличен по сравнению с прежней на ширину строительного камня, которым был обложен прежний сарай, в связи с чем имело место небольшое смещение габаритов сарая в сторону участка истца, однако граница между участками не нарушалась.

Согласно сведениям о смежной границе участков, содержащимся в ЕГРН, спорная постройка находится в границах участка ответчиков, располагаясь на расстоянии 32-70 см. от участка истца. Требований об оспаривании границ участка ответчиков, исправлении реестровой ошибки истцом не заявлялось, в связи с чем доводы о смещении спорной постройки на участок истца, как основания для возложения обязанности по ее сносу, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены сведения из Росреестра, представленные истцом суду судебном заседании 24 сентября 2025 года и отсутствующие в деле, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из представленной в заседание судебной коллегии схемы смежной границы участков истца и ответчиков, составленной ООО «Эталон» и подписанной ее ген.директором ФИО2, на которую ссылается истец, как представленную суду первой инстанции в судебное заседание 24 сентября 2025 года, на ней отмечены граница участков по данным ЕГРН, граница участков по межевому плану от 19 сентября 2025 года, заказчик ФИО3 (л.д.112-117), а также местонахождение забора, совпадающего с границей, отраженной в межевом плане.

Вместе с тем, данная схема на правильность выводов суда не влияет. Так, согласно этой схеме спорная постройка ответчиков расположена от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстоянии от 0,32 до 0,7 м. Именно эти значения и были учтены судом при вынесении решения. Границы, отраженные в межевом плане от 19 сентября 2025 года, с ответчиками не согласованы. Сведения об этих границах в ЕГРН не внесены, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что забор он недавно самостоятельно перенес и установил по границе, которую считает правильной, при переносе забора мнения ответчиков не спрашивал.

Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для разрешения настоящего спора исходя из границ, предложенных истцом, и без учета границ, сведения о которых внесены в ЕГРН.

На основании вышеизложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, а решение без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи