Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2690/2017

К делу № 2-2690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 по ордеру – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей: взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей: взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26.02.2017 года между ней и ООО «Сетелем Банк» (ООО) был заключен кредитный договор <***>. Одновременно с этим ею был заключен договор страхования №04101989928 СП2.2 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и оплачена страховая премия в размере 93642,95 рублей. 01.03.2017 года, со ссылкой на положения Указания Центрального Банка РФ №3854-У, она обратилась в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии. Однако, в сроки, установленные Указанием Центрального Банка РФ №3854-У, ее требования исполнены не были. 31.03.2017 года, она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией, содержащей аналогичные требования, однако и в этот раз ее требования были оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу сумму страховой премии в размере 93642,95 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 132023 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112832 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом, представленный суду факсимильный отзыв на исковое заявление с приложениями от имени представителя ответчика, судом отвергается как ненадлежащее доказательство, поскольку такой отзыв исключает возможность проверки судом факта его подписания заявителем и предъявления уполномоченным лицом в суд.

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.02.2017 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства.

Одновременно с этим, ФИО1 заключила с ООО «Сбербанк страхование жизни» договор страхования №04101989928 СП2.2, уплатив ответчику в исполнение его условий сумму страховой премии в размере 93642,95 рублей.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.2 Указания Банка России №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п.1 настоящего Указания.

Согласно п.5 Указания Банка России №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При этом, в соответствии с п.8 Указания Банка России №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

01.03.2017 года, то есть в пределах пятидневного срока с даты заключения договора страхования, истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии в размере 93642,95 рублей, уплаченной во исполнение условий договора страхования №04101989928 СП2.2, путем перечисления ее на счет истца.

В соответствии с уведомлением о вручении указанное заявление было получено ответчиком 10.03.2017 года, однако в установленный п.8 Указания Банка России №3854-У десятидневный срок, оно исполнено не было.

31.03.2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата суммы страховой премии и уплаты неустойки.

В соответствии с уведомлением о вручении указанная претензия была получена ответчиком 07.04.2017 года, однако была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 24.03.2017 года.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями Указания Банка России №3854-У и ч.1 ст.1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 93642,95 рублей.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В данном случае ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществляло оказание истцу услуги в рамках договора страхования, ввиду чего, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, правоотношения в рамках оказания такой услуги, в части не урегулированной специальными законами, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 49321,48 рублей ((93642,95 рублей + 5000 рублей) х 50%), где 93642,95 рублей – сумма страховой премии, 5000 рублей – компенсация морального вреда.

Требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение условий о сроках возврата уплаченной за услугу денежной суммы, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив суду квитанцию в подтверждение таких расходов.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности пределов понесенных им затрат. Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» подлежит уплате госпошлина в размере 3009,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей: взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 уплаченную 26.02.2017 года во исполнение условий договора страхования №04101989928 СП2.2 от 26.02.2017 года сумму страховой премии в размере 93 642 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 321 рубль 48 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 132 023 рубля, о взыскании штрафа в размере, превышающем 49 321 рубль 48 копеек - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 3 009 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2017 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова